Рішення № 66478170, 10.05.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/31/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Справа № 908/360/17

За позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі:

1. Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області (72011, Запорізька область, Михайлівський район, с. Любимівка, вул. Леніна, 67);

2. Михайлівської районної ради Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, 36)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (72000, АДРЕСА_1)

про стягнення 14083,39 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Маруєва Т.В., посвідчення №023837 від 24.12.2013

Від позивача-1: Баздирєва О.В., директор, наказ №013-К від 11.02.2014

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №270 від 20.03.2017

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.02.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1 - Комунального закладу "Любимівська загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів" Михайлівської районної ради Запорізької області, 2 - Михайлівської районної ради Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 30 551,01 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/360/17, справі присвоєно номер провадження - 5/31/17, розгляд якої призначено на 27.03.2017. Ухвалою від 01.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 27.03.2017 у відрядженні, розгляд справи перенесено на 24.03.2017. У судовому засіданні 24.03.2017 судом було оголошено перерву до 20.04.2017. Ухвалою суду від 20.04.2017 № 908/360/17 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 10.05.2017, розгляд справи відкладено на 10.05.2017.

10.05.2017 від Енергодарської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 1.3.-10082-17 від 04.05.2017, відповідно до якого прокурор просить суд стягнути з відповідача 14083,39 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі 993,65 грн., заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 8076,90 грн., заборгованість за постачання природного газу у розмірі 2621,03 грн. та припинення провадження в частині заборгованості з орендної плати у розмірі 2391,81 грн.

Також, у судовому засіданні 10.05.2017 від прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в частині у зв'язку із повною частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 9 308,30 грн., а саме: в частині заборгованості з орендної плати у розмірі 2391,81 грн., в частині стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 2621,03 грн. та в частині стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 4 295,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання прокурора задоволено.

Клопотання про зменшення розміру позовних вимог № 1.3.-10082-17 від 04.05.2017 підтримано прокурором частково в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 993,65 грн., заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 3781,44грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного, вказану заяву прокурора № 1.3.-10082-17 від 04.05.2017 відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято судом в частині як зменшення заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 10.05.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор та позивач 1 підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення з підстав, викладених у позовній заяві. Суду були надані наступні пояснення: 09.11.2015 між КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 6 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Михайлівського району, що обліковується на балансі Комунального закладу «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області. Також, 01.01.2015 між КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 8 на відшкодування витрат за користування електричною енергією. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів та відшкодування витрат за отриману електричну енергію утворилась заборгованість у розмірі 4775,09 грн., з якої: 993,65 грн. - заборгованість з орендної плати, 3781,44 грн. - заборгованість за користування електричною енергію. Прокурор та позивач 1 просять стягнути вказану заборгованість в повному обсязі. Просять позовні вимоги задовольнити.

Позивач 2 у судове засідання 10.05.2017 не з'явився. Від позивача 2: Михайлівської районної ради надійшло клопотання на адресу суду про розгляд справи за відсутності представника позивача 2. Клопотання судом задоволено.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем 1, оскільки вона сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого суду надано контррозрахунок суми заборгованості. Крім того, позивач 1 не виставляв відповідачу рахунки. До того ж, з 25.12.2015 відповідач не займає орендоване приміщення. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 між КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладено договір № 6 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Михайлівського району, що обліковується на балансі Комунального закладу «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області (далі - договір № 6 з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад Михайлівського району (майно): приміщення харчблоку - 65,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, яке обліковується на балансі КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 133 641,00 грн. станом на 01.07.2015. Приміщення загальною площею 64,5 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договору № 6 вступ орендаря у користування майном настає одночасно ізз підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна. У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору № 6 передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Михайлівської районної ради. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата встановлюється тільки у грошовій формі. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті. На вимогу однієї із сторін договору може проводитись звірка нарахування та сплати орендної плати.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору № 6, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; укласти з орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування орендарем витрат на утримання орендованого майна та надані йому комунальні послуги.

Пунктом 9.1. договору № 6 передбачено, що дія цього договору розповсюджується на відносини, які склалися станом на 01.01.2015 та набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.11.2017.

В матеріалах справи міститься Акт приймання - передачі майна в оренду (а.с. 51-52) та розрахунок розміру орендної плати, відповідно до якого оплата становить 454,68 грн. (а.с. 53).

Також, 01.01.2015 між КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» (далі - виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) було укладено договір № 8 на відшкодування витрат за користування електричною енергією (далі - договір № 8), відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає право споживачу користуватися електричною енергією в межах орендованого приміщення загальною площею 64,5 кв.м, яке є невід'ємною частиною шкільної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а споживач відшкодовує витрати за спожиту електроенергію, згідно розрахунків встановлених виконавцем.

У розділі договору № 8 «Права та обов'язки сторін» визначено - щомісячно відшкодувати витрати за спожиту електроенергію не пізніше 15 числа після наступного за розрахунковим місяцем по діючим тарифам згідно розрахунку (додаток № 2) в безготівковій формі на розрахунковий рахунок за реквізитами отримувача - КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 26316597, р/р 35418001061868, ГУДКСУ у Михайлівському районі Запорізької області, МФО 813015.

10.05.2017 на адресу суду від прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в частині у зв'язку із повною частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 9 308,30 грн., а саме: в частині заборгованості з орендної плати у розмірі 2391,81 грн., в частині стягнення заборгованості за постачання природного газу у розмірі 2621,03 грн. та в частині стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 4 295,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Позивач 1 та відповідач не заперечують проти припинення провадження у справі в частині.

Позивач 2 у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься клопотання позивача 2 про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача 2. Клопотання судом задоволено.

Заява прокурора приймається судом до розгляду, оскільки відповідає ст. 22 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, зо згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктами 4.2., 4.4. постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю предмету спору, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 9 308,30 грн.

Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 993,65 грн. та заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 3781,44 грн.

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2016 на суму 20 586,45 грн., підписаний обома сторонами (а.с. 58).

Позивачем - 1 були направлені листом-вимогою №05.4/09 від 21.01.2016 рахунки на оплату, а саме: рахунок № 1 від 21.01.2016 на загальну суму 17 200,99 грн. та рахунок № 2 від 21.01.2016 на суму 3 385,46 грн. (а.с. 59, 60, 62 - 64). З вказаних рахунків вбачається, що вони виставлені за декількома договорами одночасно, та за період 2014-2015 роки. Лист - вимога був отриманий відповідачем 23.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 65).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість з орендної плати нарахована відповідачу за період з жовтня по грудень 2015 у розмірі 993,65 грн., заборгованість за користування електричною енергією за період з січня 2015 по грудень 2015 у розмірі 3781,44 грн.

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України, а саме: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано детального та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, а також доказів направлення позивачем 1 на адресу відповідача рахунків щомісячно як з нарахованої орендної плати, так і з електричної енергії. Також, позивачем 1 не надано первинних документів бухгалтерського обліку, на підтвердження наявності заборгованості.

Крім того, договір № 6 від 09.11.2015 не містить умов щодо обов'язкового виставлення рахунків позивачем 1 на адресу відповідача щомісячно з нарахованої орендної плати або умови того, що відповідач повинен був самостійно визначати розмір орендної плати, яка підлягає стягненню.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору № 6 передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Михайлівської районної ради. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата встановлюється тільки у грошовій формі. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті. На вимогу однієї із сторін договору може проводитись звірка нарахування та сплати орендної плати.

Наданий суду розрахунок розміру орендної плати за користування окремого індивідуально визначеного майна за січень (а.с. 53) містить формулу, яка включає в себе 4 % - орендна ставка за користування майном та індекс інфляції.

З наведених пунктів 3.1. - 3.3. договору № 6 вбачається, що базовий місяць оренди не повинен були скоригований на індекс інфляції. Суми базової суми орендної плати у договорі не визначено.

Також, суду не надано Методику розрахунку орендної плати, затверджену рішенням Михайлівської районної ради.

Пунктом 9.1. договору № 6 передбачено, що дія цього договору розповсюджується на відносини, які склалися станом на 01.01.2015 та набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.11.2017.

Проте, вказаний пункт договору № 6 не конкретизує, на які саме правовідносини він поширюється, не зафіксовано наявності чи відсутності заборгованості як станом на 01.01.2015 так і на дату укладання договору.

У розділі договору № 8 «Права та обов'язки сторін» визначено - обов'язок відповідача щомісячно відшкодувати витрати за спожиту електроенергію не пізніше 15 числа після наступного за розрахунковим місяцем по діючим тарифам згідно розрахунку (додаток № 2) в безготівковій формі на розрахунковий рахунок за реквізитами отримувача - КЗ «Любимівська ЗОШ І - ІІІ ступенів» Михайлівської районної ради Запорізької області, код ЄДРПОУ 26316597, р/р 35418001061868, ГУДКСУ у Михайлівському районі Запорізької області, МФО 813015.

Додаток № 2 до договору № 8 позивачем суду не надано, як і розрахунків за спожиту електричну енергію також не надано.

Як вже зазначалось вище, позивачем - 1 були направлені листом-вимогою №05.4/09 від 21.01.2016 рахунки на оплату, а саме: рахунок № 1 від 21.01.2016 на загальну суму 17 200,99 грн. та рахунок № 2 від 21.01.2016 на суму 3 385,46 грн. (а.с. 59, 60, 62 - 64). З вказаних рахунків вбачається, що вони виставлені за декількома договорами одночасно, та за період 2014-2015 роки, тому визначити період за який утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 993,65 грн. та заборгованість за користування електричної енергії у розмірі 3 781,44 грн. неможливо, не надав відповідних пояснень та доказів позивач.

Наданий сторонами акт звірки не є первинним бухгалтерським документом і не може розцінюватись судом як беззаперечний доказ наявності заборгованості відповідача за відсутності підтверджуючих документів (рахунків, платіжних доказів, тощо).

У заяві про зменшення розміру позовних вимог вказані наступні періоди: заборгованість з орендної плати нарахована відповідачу за період з жовтня по грудень 2015 у розмірі 993,65 грн., заборгованість за користування електричною енергією за період з січня 2015 по грудень 2015, проте, як вказано вище, належних та допустимих доказів на підтвердження існування вказаної заборгованості не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність.

Судові витрати у розмірі 1057,51 грн. підлягають поверненню з державного бюджету.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про застосування строків позовної давності в частині стягнення штрафу у розмірі 15 109,12 грн. Вказане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки прокурор та позивач 1 згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог не заявили вимогу про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення позовних вимог у розмірі 9308,30 грн. провадження у справі припинити.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.05.2017.