Ухвала суду № 66478151, 04.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.05.2017Справа № 910/20375/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову.

у справі № 910/20375/15

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

2. Приватного навчально-виховного комплексу "Дошкільний

навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа без самостійних

вимог на предмет спору на

стороні позивача за

зустрічним позовом Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний

навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ"

про зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2016 р. первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 30.08.2016 р. рішення скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 30.08.2016 р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2016 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 16.02.2017 р. № 05-23/570 справа № 910/20375/15 передана на новий розгляд судді Пригуновій А.Б.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 16.03.2017 р. № 05-23/1038 справа № 910/20375/15 передана судді Пінчуку В.І., у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Ухвалою від 23.03.2017 р. розгляд справи призначено на 20.04.2017 р.

У судовому засіданні 20.04.2017 р. розгляд справи був відкладений до 04.05.2017 р. у зв'язку із нез'явленням представника позивача.

24.03.2017 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову наклавши арешт на наступне майно: нежилий будинок літ. А, А1, А2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить Приватному НВК «ДНЗ-ЗОЗ «ЯМБ».

В обґрунтування поданої заяви, позивач наголошує на тому, що в період чинності постанови КАГС від 21.09.2016 р. відповідач вилучив запис про обтяження за договором іпотеки 1, після чого 07.10.2016 р. продав предмет іпотеки (нежилий будинок літ. А, А1, А2 за адресою: АДРЕСА_1) Приватному НВК «ДНЗ-ЗОЗ «ЯМБ» (третя особа), що підтверджується витягом з ЄДРРПННМ №79356530 від 01.02.2017 р.

Крім цього, 21.11.2016 р. накладено обтяження на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.11.2016 р., іпотекодержателем по якому є - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, у разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, запис підлягає відновленню з моменту його первісного вчинення, тобто запис є дійсним з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, суд вважає, що внаслідок відсутності запису про обтяження іпотекою за договором іпотеки-1 існує ризик подальшого перепродажу та інших дій з предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу,забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нежилий будинок літ А, А1, А2 за адресою: АДРЕСА_1.

3. Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020)

4. Боржник: Приватний навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад "ЯМБ" (04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 7-В, код ЄДРПОУ 37395308)

5. Ухвала набирає законної сили з дати її винесення, тобто з 04.05.2017 р.

6. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 04.05.2020 р.

Суддя В.І. Пінчук