Рішення № 66477787, 11.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2017 Справа № 904/2912/17

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька о

про стягнення заборгованості в сумі 106 000, 00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., дов. № 8211-К-О від 29.12.16 р., провідний юрисконсульт відділення "Дніпропетровське регіональне управління";

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення 59 239,98 грн., що складають заборгованість по процентам за користування кредитом, наданого на підставі договору банківського обслуговування б/н від 21.03.2011р., 11745,80 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 35 014,22 грн. пені за період прострочення з 09.12.13р. по 20.01.2017р.

Відповідачі відзиви на позов не надали, їх представники в судове засідання не з'явились.

Останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення, яке направлено згідно адреси першого відповідача зазначеної у позовній заяві та в якому містилась ухвала господарського суду про порушення провадження у справі вручене останньому 04.04.17р., ухвала суду про відкладення справи вручена останньому 26.04.17р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.04.2017 року, місцезнаходження другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідає даним, які зазначені у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала про порушення провадження у справі так і ухвала суду про відкладення справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідачі не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року господарським судом Запорізької області розглянуто спір у справі № 908/89/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 21.03.2011р. у розмірі 34 344,23 грн., 6870,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2169,82 грн. заборгованості по комісії, 906,84 грн. пені за загальний період прострочення з 04.10.2011р. по 09.12.2013р.

За результатами розгляду вказаного вище спору, прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення у справі № 908/89/14 набрало законної сили 17.03.2014р., у зв'язку з чим господарським судом Запорізької області видано наказ, копія якого залучена до матеріалів справи (арк.спр. № 41).

Вказаним вище рішенням встановлено факт укладення між позивачем та другим відповідачем у даній справі договору банківського обслуговування б/н від 21.03.11р, згідно якого позивач відкрив відповідачу-2 поточний рахунок № НОМЕР_2, факт надання кредитних коштів у сумі 62500 грн. та факт неналежного виконання зобов"язання щодо повернення отриманого кредиту.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні позивач зазначив, що рішення у справі № 908/89/14 не виконано, у зв"язку з чим останній і просить стягнути за наступний період прострочення (з 09.12.2013 р. по 20.01.2017р.) заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню.

Відповідно до п. 3.2.1.4. Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки виходячи із процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (п.3.2.1.4.9).

Відповідно до п. 3.2.1.4.4. Умов - Клієнт сплачує Банку комісію за використання Ліміту відповідно до п.п. 3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу приписів статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Згідно наданому розрахунку позивача, за загальний період з 09.12.2013р по 20.01.17р. прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом складає 59 239,98 грн., зі сплати комісії - 11 745,80 грн., які і підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1 - 3.2.1.4.3 цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п. 3.2.1.2,3.2.1.4.4-3.2.1.4.6 , клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. У випадку реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

За приписами п.3.2.1.5.4 Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 3.2.1.5.1 -3.2.1.5.3 цього Договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом.

Загальна заборгованість з пені за період прострочення з 09.12.13р. по 20.01.17р. складає 90 418,92 грн., однак, позивач враховуючи приписи п.9 Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012р. та зважаючи на те, що діюче законодавство не зобов'язує кредитора вимагати від боржника повернення обов'язково повної суми заборгованості, просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 35 014,22 грн. за вказаний вище період.

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок суми пені позивачем завищено, в результаті невірно визначеної облікової ставки НБУ, що діяла у спірний період.

Після перерахунку, до стягнення підлягає пеня за спірний період з 09.12.2013р. по 20.01.17р. у сумі 34 534,53 грн.

Звертаючись із вимогою про стягнення зазначеної вище суми процентів, комісії та пені, позивач просить стягнути її солідарно з відповідачів з огляду на наступне.

11.08.15 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (Поручитель; перший відповідач) та позивачем (Кредитор) укладено договір поруки № 10221PLSHS053, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Боржником (Другим відповідачем) всіх своїх обов'язків за договором б/н від 21.03.2011р. (далі - договір поруки).

У п. 2 договору поруки, встановлено, що Поручитель (Перший відповідач) відповідає перед Кредитором (Позивачем) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

За кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п.4 договору поруки).

За умовами п.5 договору поруки, у випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 цього договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги (п.6 договору поруки).

Вимога, щодо виконання обов'язків за договором банківського обслуговування викладена в листі № 10221PLSHS053 від 05.01.17 р. (а.с. 44).

Доказів виконання обов'язків за договором банківського обслуговування, на момент розгляду спору перший відповідач не надав.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, заборгованість по процентам за користування кдедитом в сумі 59 239,98 грн., по комісії за користування кредитом в сумі 11 745,80 грн. та пені в сумі 34 534,53 грн. підлягають солідарному задоволенню з обох відповідачів.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вина, як першого так і другого відповідачів підтверджена матеріалами справи, судові витрати підлягають покладенню на останніх у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 639, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 35201640) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 59 239 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень) 98 коп. заборгованості по процентам за користування кдедитом, 11 745 (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять гривень) 80 коп. комісії за користування кредитом, 34 534 (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні) 53 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код ЄДРПОУ 35201640) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 796 (сімсот дев'яносто шість гривень) 38 коп. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 796 (сімсот дев'яносто шість гривень) 38 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.05.2017р

Суддя І.Ф. Мельниченко