Ухвала суду № 66477156, 12.05.2017, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/5/16-к

Провадження № 1-кс/685/69/17

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Самойлюк Н.П.,

прокурора Майстера К.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 та

його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву обвинуваченого про відвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240240000246, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка системою автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючій судді Бараболі Н.С.

07 квітня 2017 року в ході судового засідання до початку розгляду справи по суті обвинуваченим була подана заява про відвід головуючій по справі судді Бараболі Н.С.

Заява мотивована тим, що в ході підготовчого судового засідання з розгляду даного провадження, яке відбулося 23 лютого 2017 року, суд під головуванням судді Бараболі Н.С. відмовив в задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. Крім того, відразу ж після засідання суду 23 лютого 2017 року суддя Бараболя Н.С. в коридорі суду впродовж кількох хвилин перемовлялася віч-на-віч з батьком потерпілого ОСОБА_4.

Заявник вважає, що зазначені ним обставини, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликають сумнів у неупередженості судді.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою заяву підтримав та пояснив, що згідно обвинувального акту його обвинувачують у порушенні Правил дорожнього руху, які він фактично не вчиняв, тому було заявлено клопотання про повернення цього акту, з чим не погодилася суддя.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву свого підзахисного та пояснив, що безпідставне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні великої кількості пунктів ПДР позбавляє обвинуваченого можливості належним чином захищатися, однак головуюча по справі суддя Бараболя Н.С. не прийняла до уваги обґрунтування сторони захисту та відмовила у поверненні обвинувального акту прокурору за наслідками підготовчого судового засідання.

Захисник також зазначив, що після завершення підготовчого судового засідання він особисто бачив спілкування батька потерпілого з головуючою по справі суддею Бараболею Н.С., однак не чув, якою була тема розмови. Суддя Бараболя Н.С. не могла не знати, що ця особа є батьком потерпілого, оскільки він був присутній в судовому засіданні і вона зясовувала у присутніх, хто вони і чи не являються свідками по справі.

Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що відвід заявлений лише для затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, оскільки уже спливає строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що дійсно після закінчення судового засідання його батько підходив в приймальні кабінету судді до судді Бараболі Н.С. для зясування певних процедурних питань по справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 направила до суду заяву з клопотанням розглянути відвід за її відсутності та відмовити в задоволенні відводу, оскільки він є безпідставним.

Прокурор просить залишити заяву без задоволення, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для задоволення відводу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відмова в задоволення клопотання однієї зі сторін кримінального провадження не може свідчити про неупередженість судді.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, між головуючою по справі суддею Бараболею Н.С. та батьком потерпілого ОСОБА_4 відбулася розмова не у межах судового засідання, а тому дана обставина може свідчити про наявність у іншої сторони сумніву щодо обєктивності судді, а тому, з метою забезпечення довіри до суду усіх сторін кримінального провадження та потерпілого, доцільним є задоволення даного відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бараболі Наталії Сергіївни у кримінальному провадженні № 12014240240000246 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий А.П. Самойлович