Ухвала суду № 66476499, 10.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/2242/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/1947/17 Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дзярука М.П.

Воробйової І.А.

суддів: Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», третя особа: профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході судового розгляду справи, до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», третя особа: профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в силу вимог п.п. 2, 7 ст. 12 ГПК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний спір має розглядатися господарським судом Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року клопотання задоволено, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

В свою чергу, підвідомчість та підсудність справ господарським судам визначені ст. ст. 12, 13 ГПК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1» (Т. 1, а.с. 10-11).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено спеціалізацію судів загальної юрисдикції з розгляду різних категорій справ. Згідно з ч. 3 ст. 22 даного закону, розгляд справ, що виникають із господарських правовідносин відноситься до компетенції місцевого господарського суду. Така ж норма міститься у п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Суд першої інстанції зазначав, що предметом позовних вимог в даній цивільній справі є поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1», відносно якого на даний час Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно з п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що питання щодо поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повинні вирішуватись у межах справи про банкрутство ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» так як позовна заява ОСОБА_3 містить вимоги майнового характеру до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1».

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: