Вирок № 66474942, 15.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/211/2017

243/208/17-к

В И Р О К

Іменем України

15 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рудь Т.В.,

прокурора Пономарьової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050510003367 від 20.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

●05.03.2009 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

●17.06.2009 року Краматорським міським судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 07.05.2012 року, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 29 днів;

●12.12.2012 року Словянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року близько о 01 год. 40 хв. ОСОБА_3 проходив по вул. Миру в м. Миколаївка, де побачив магазин ТОВ ТБ «Мясна весна». Перебуваючи біля вказаного магазину, який розташований по вул. Миру, № 12 в м. Миколаївка Донецької області, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 20.11.2016 року приблизно о 02.00 год. підійшов до магазину ТОВ ТБ «Мясна весна», який розташований за адресою: вул. Миру, № 12 м. Миколаївка Донецької області, де діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, металевою фомкою, яка була у нього при собі, зламав запірний пристрій вхідної двері магазину, після чого проник до приміщення магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_3 підійшов до касового апарату, звідки таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав грошові кошти ТОВ ТБ «Мясна весна» в сумі 711 грн. 50 коп., після цього з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав ТОВ ТБ «Мясна весна» матеріальну шкоду в сумі 711,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, надав пояснення та зазначив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті він здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 711,50 грн. з магазину.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого щодо того, що він вчинив дане кримінальне правопорушення, суд вважає його пояснення правдивими, оскільки вони підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав показання та зазначив, що він працює у відділу поліції водієм. Від чергового надійшла інформація (дату він не памятає) про пожежу у м. Миколаївка. Вони виїхали на виклик. Перебуваючи у м. Миколаївка біля будинку побуту він побачив, що хтось біжить, а за ним женуться два хлопця. Він також побіг за ними. Чоловіка, який втікав, наздогнали та провели його огляд. Це був обвинувачений. Під час огляду були виявлені гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала показання та зазначила, що вона працює продавцем в магазині «Мясна Весна» у м. Миколаївка. Приблизно о 2 годині вночі (дату вона не памятає) їй зателефонував начальник служби безпеки підприємства та повідомив, що їй необхідно прийти до магазину, оскільки з магазину скоєна крадіжка. Вона працювала в той день до 20.00 год. та залишила в касі магазину десь 711 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надав показання та зазначив, що приблизно в кінці листопада 2016 року він разом з другом зустріли обвинуваченого біля магазину «Зірочка» у м. Миколаївка. Вони побачили, як обвинувачений дістав лом та зламував двері. Вони підійшли до нього та запитали, що він робить. Обвинувачений почав тікати, а він побіг за ним. Біля кафе «Ромашка» була пожежа та там знаходилися співробітники поліції, увагу яких він привернув. Він наздогнав обвинуваченого, повалив на землю, після чого передав співробітникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання та зазначив, що приблизно в кінці листопада 2016 року, точну дату він не памятає, він разом з ОСОБА_6 гуляли по м. Миколаївка та побачили обвинуваченого, який поводив себе підозріло. Вони запитали в нього, що він робить, але обвинувачений нічого не відповів та почав тікати. ОСОБА_6 побіг за ним. Магазин «Мясна Весна» знаходиться неподалік від місця, де був обвинувачений.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року оглянута ділянка місцевості, розташована неподалік від будівлі колишнього «ДК» м. Миколаївка, під час огляду виявлено та вилучено металевий лом, розміром приблизно 50 см.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року оглянуто магазин «Мясна Весна», розташований в м. Миколаївка, вул. Миру, 12 В ході огляду виявлено пошкодження дверей у вигляді віджиму в районі замку.

Згідно з Протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року в службовому кабінеті Словянського ВП у ОСОБА_3, який надав письмову заяву працівникам поліції про видачу грошових коштів в сумі 711,50 грн., виявлено та вилучено: 29 купюр номіналом по 20 грн., 8 купюр по 10 грн., 2 купюри по 5 грн., 8 купюр по 2 грн., 15 купюр по 1 грн. та 50 коп., які поміщені в сейф-пакет.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення: вказав вхідні двері магазину «Мясна весна», спосіб відкриття дверей, показав звідки в магазині він викрав гроші, вказав напрямок, в якому він тікав, місце, де викинув металевий лом.

Згідно з висновком експерта № 2/5-180 від 24.11.2016 року сліди рук зафіксовані на відрізках стрічок технічних 1,2, виявлені та вилучені під час ОМП 20.11.2016 року за адресою: вул. Миру, 10 м. Миколаївка, магазин № 149 ТО ТБ «Мясна Весна», для ідентифікації особи не придатні.

Відповідно до Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_7, останній упізнав на фото № 1 обвинуваченого, як особу, яку він зустрів 20.11.2016 року вночі і центрі м. Миколаївка та запідозрив його у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до Протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 останній упізнав обвинуваченого на фото № 1, як особу, яку він разом з товаришем зустрів вночі 20.11.2016 року в м. Миколаївка та запідозрив його у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він намагався втекти.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні виду та міри покарання обвинуваченим суд також виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини обтяжуючі та помякшуючі покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає повне визнання своєї провини та його щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, скарг на нього з боку сусідів не надходило. Відповідно до довідки КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_3 на обліку в даній установі не перебуває. Згідно з довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризующих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки дані про особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкцій інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до вироку Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_3А засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2012 року та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання 30 серпня 2012 року.

Тобто, строк повного відбуття покарання обвинуваченого спливає 30 серпня 2017 року. Отже, на час скоєння обвинуваченим даного кримінального правопорушення 20 листопада 2016 року покарання повністю не відбуто.

Згідно з довідкою Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3А прибув до Калінінської ВК Донецької області для відбуття покарання. Дані про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого відсутні.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_3А вчинив дане кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.12.2012 року, а тому необхідно відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовими доказами по справі визнано: металевий лом; грошові кошти в розмірі 711,50 грн., запаковані в пакет експертної служби № 2497438.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертизи склали 440,20 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання 20.11.2016 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 20.11.2016 року по 15 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави на рахунок 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, УДКСУ у м. Маріуполь (Жовтневий р-н), код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп.

Речові докази по справі: металевий лом знищити; грошові кошти в розмірі 711,50 грн., запаковані в пакет експертної служби № 2497438, який зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області через Слов'янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8