Ухвала суду № 66474781, 15.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8447/17

Провадження № 2-з/761/269/2017

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про поділ спільного майна подружжя.

В своїх вимогах позивач просить: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: ? частини транспортного засобу - легковий комбі-В, марки Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1987 року випуску; ? частини транспортного засобу - легковий хетчбек-В Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 2008 року випуску; 260829 штук акцій емітента ПрАТ «Пакет» (код ЄДРПОУ 02970346) номінальною вартістю 65 207,25 грн. (номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн.), при депозитарній установі ТОВ «Фондова компанія «Трансферт» код цінних паперів: UA4000167852.

04.05.2017 року позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на все майно, грошові кошти та цінні папери, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) і знаходяться у неї або в інших осіб та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності.

В своїй заяві заявник зазначає, що 03.09.1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб. За час існування шлюбу сторонами було набуто наступне майно: квартиру №142, яка розташована по вул.Герцена,буд.№17-25, загальною площею 135,8 кв.м.; транспортний засіб - легковий автомобіль комбі-В, марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 1987 року випуску; транспортний засіб - легковий хетчбек-В марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 2008 року випуску; 521658 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «ПАКЕТ», що становить 21,2317% від статутного капіталу емітента на загальну номінальну вартість 13414,50 грн.. На підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2015 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1860039,79 грн. та судового збору по 1827,00 грн. з кожного. 09.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві Андросович Н.В. від 21.02.2017 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

Заявник вважає, що оскільки ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві почало процедуру звернення стягнення на майно ОСОБА_2, існує реальна загроза порушення майнових прав на це майно позивача у справі.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, грошові кошти та цінні папери, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) і знаходяться у неї або в інших осіб та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на майно, яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на праві власності. Однак, заявлені позивачем твердження, що невжиття зазначених стороною позивача способів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про поділ майна ґрунтується виключно на припущеннях.

Разом з тим, з матеріалів, наданих до суду вбачається, що в межах вказаного виконавчого провадження на все майно відповідача у справі в межах суми звернення стягнення, а саме: 1 861 866,79 грн. накладено арешт (постанова державного виконавця від 09.09.2015 року), проте позивачем не надано суду доказів про накладення арешту саме на те майно, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі

Водночас постановою державного виконавця від 21.02.2017 року призначено сує кта оціночної діяльності для проведення оцінки гаражного боксу в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» в м.Києві №243/1 та іменні прості акції в кількості 521658 шт., але з копії постанови не вбачається акції якого товариства будуть оцінюватись.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову, права банку, який є стягувачем за виконавчим провадженням №48111055 буде незаконно порушено, так як недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, враховуючи, що позивач в своїй заяві належним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно, не надав доказів що майно перебуває у власності відповідача, суд не має можливості встановити співмірність зазначеного способу забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула