Ухвала суду № 66474539, 27.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12598/17

Провадження № 1-кс/761/7970/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сушак Вікторії Михайлівни про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції Сушак Вікторія Михайлівна, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 С. Тонканцовим звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ТОВ «Агрофірма Сошників Плюс» ( код за ЄДРПОУ 34524903), що розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вул. Іванова, будинок 3, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №12017100100001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Соларенерго» укладено Кредитний договір № 8\33\13-KLMV з максимальним лімітом заборгованості 110 000 гривень відсотковою ставкою 28% річних за користування кредитними коштами у гривні та 15 % річних за користування кредитними коштами в доларах та терміном погашення до 19.07.2013 року. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни за умовами яких кінцевою датою погашення кредит було визначено 27 липня 2015 року, максимальний ліміт заборгованості встановлено 15 500 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Соларенерго» за кредитним договором № 8\33\13-KLMV від 21.01.2013 року були укладені наступні договори: Договір іпотеки від 18.02.2013 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., Лазурненська сільська рада площею 34 га; Договір іпотеки від 31.07.2013 року, предметом іпотеки за яким є сонячна електростанція «Лазурне», що розташована за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., с. Лазурне, вул.. Приозерна, 1А. Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Соларенерго» не виконало, грубо порушивши умови кредитного договору та кредиторську заборгованість не погасило. АТ «Златобанк» отримав позовну заяву ТОВ «Соларенерго» про визнання припинення правовідносин за кредитним договором №8\33\13-KLMV та за договором іпотеки на підставі ст.. 601 ЦК України згідно заяви ТОВ «Соларенерго» від 12.02.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.До зазначеної позовної заяви були додані копії наступних документів:Договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Агрофірма соняшників плюс» та АТ «Златобанк». Договору про відступлення права вимоги б\н від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Будинок Краусса» та АТ «Златобанк» Керуючись зазначеними вище договорами про відступлення права вимоги, ТОВ «Соларенерго» зазначив, що ним набуто права вимоги до АТ «Златобанк» на загальну суму 14 252 604, 18 доларів США. Відповідно до заяви встановлено, що в кредитній справі ТОВ «Соларенерго», яка знаходиться в АТ «Златобанк» відсутні як оригінали, так і копії зазначених договорів про відступлення права вимоги; згідно бухгалтерського обліку банку відомості про припинення зобов'язань за кредитним договором № 8\33\13-KLMVшляхом зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 12.02.2015 рік, такі на дату подання позову ТОВ «Соларенерго» відсутні. Окрім цього, зазначені вище договори про відступлення з боку АТ «Златобанк» підписав ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4 23.05.2011 року та займав посаду заступника Голови Правління АТ «Златобанк» з бізнесу на фінансових ринках. Відповідно до діловодства ВАТ «Златобанк» ні Голова Правління, ні Правління, ні Кредитний комітет АТ «Златобанк» не уповноважували ОСОБА_3 на підписання вищевказаних договорів про відступлення. При підписанні зазначених договорів про відступлення ОСОБА_3 керувався довіреністю, підписаною Головою Правління АТ «Златобанке» ОСОБА_5. Однак станом на дату підписання договорів про відступлення Головою Правління АТ «Златобанк» був ОСОБА_6. За результатами підписання з боку ОСОБА_3 зазначених договорів про відступлення ТОВ «Соларенерго» набуло право погашення своєї заборгованості перед АТ «Златобанк»на суму 12 268 914, 67 доларів США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В результаті чого АТ «Златобанк» позбавився своєї можливості отримати в рахунок погашення кредитної заборгованості від ТОВ «Соларенерго» у грошовому вигляді кошти. Крім того, відповідно до письмових пояснень ТОВ «Соларенерго» від 14.03.2016 року за вих. № 43 на адресу Вищого господарського суду України по справі № 910\20978\15 директором ТОВ «Соларенерго» договори відступлення взагалі не укладались З метою підтвердження чи спростування факту укладення Договорів відступлення прав вимоги, зокрема Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Агрофірма сошників плюс» ( код за ЄДРПОУ 34524903) в особі директора ОСОБА_7, ТОВ «Соларенерго» в особі директора ОСОБА_8 та АТ «Златобанк» в особі ОСОБА_3 та необхідності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ «Агрофірма Сошників Плюс»», що розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вул. Іванова, будинок 3, а саме: оригінал договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року укладеного між ТОВ «Агрофірма сошників плюс», ТОВ «Соларенерго», АТ «Златобанк», додаткових угод до договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року, актів прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Агрофірма сошників плюс», щодо уповноваження ОСОБА_7 на укладення Договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду директора, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_7, Статут ТОВ «Агрофірма сошників плюс» в редакції діючій станом на лютий місяць 2015 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12017100100001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Приписами ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, та матеріали клопотання не містять і доказів, які свідчать про необхідність як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для вилучення їх копій, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сушак Вікторії Михайлівни про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: