Ухвала суду № 66474310, 24.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13420/17

Провадження № 1-кс/761/8460/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майора податкової міліції Здрілько В.М., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000157 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майора податкової міліції Здрілько В.М., за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.П. по кримінальному провадженню за №32016100110000157 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Лакстайл» (код за ЄДРПОУ 39566309) та повторно ТОВ «Промтокон» (код за ЄДРПОУ 39901481), за попередньою змовою групою осіб у 2014-2016 рр., з метою прикриття незаконної діяльності.

Установлено, що 25.12.2014 у органах державної влади Оболонського району м. Києва невстановлені слідством особи зареєстрували на ім'я ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Лакстайл», з метою його подальшого використання для прикриття незаконної діяльності.

Крім цього, 20.07.2015 у органах державної влади Оболонського району м.Києва невстановлені слідством особи повторно зареєстрували на ім'я ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Промтокон», з метою його подальшого використання для прикриття незаконної діяльності.

Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що обставини реєстрації указаних підприємств на його ім'я йому не відомі (у заяві, що додається до клопотання, ОСОБА_4 зазначав, що наприкінці 2014 року втрачав паспорт та потім викупив його у ломбарді). Причетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лакстайл» та ТОВ «Промтокон», відкриття банківських рахунків указаних підприємств останній заперечує.

Зі слів ОСОБА_4 йому не відомо хто саме здійснював організацію реєстрації та діяльності указаних підприємств. ОСОБА_4 майна чи коштів до статутного фонду підприємств не вносив, працівників на роботу не приймав, ніяких угод від імені та в інтересах указаних юридичних осіб не укладав. Де знаходяться підприємства не знає. Назви підприємств-контрагентів ТОВ «Лакстайл» та ТОВ «Промтокон», їх службових осіб ОСОБА_4 також не знає.

Крім цього під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 14.11.2014року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було посвідчено довіреність видана нібито ОСОБА_4 згідно якої він уповноважив ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 представляти його інтереси у відповідних уповноважених органах та організаціях.

Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2

Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до приватного нотаріуса ОСОБА_2 не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС майора податкової міліції Здрілько В.М., внесене по кримінальному провадженню за №32016100110000157 від 30.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: