Ухвала суду № 66474191, 28.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39552/16-ц

Провадження № 2-з/761/158/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному підприємству «Національні інформаційні системи» (ідентифікаційний код 39787008, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 73, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4), як адміністратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0300 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 на підставі рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що позивач має обґрунтовані підозри, що третя особа, в особі ОСОБА_2, не має наміру використовувати спірну земельну ділянку за її цільовим призначенням. А оформлює спірну земельну ділянку для її майбутнього продажу ОСОБА_2 для власного збагачення, за рахунок земельної ділянки, якою користується позивач. У випадку реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, таке її відчуження може відбутись у будь-який час, що в свою чергу призведе до неможливості виконання або суттєвого утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є: визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1»; визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року і передано питання на розгляд до суду першої інстанції у зв'язку не повнотою дослідження усіх передбаченою нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат вирішення питання про забезпечення позову.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із спорюваного рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620 вбачається, що зобов'язано ОСОБА_1, в тому числі вжити заходів щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку у порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки дія вказаного рішення не зупинена, тому ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки вжиття заходів забезпечення позову саме тим шляхом яким просить позивач, може вплинути на інтереси ОСОБА_1, а на нього покладені певні обов'язки оскаржуваним рішенням Київської міської ради від 12 липня 2016 року № 620/620, зокрема, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: