Ухвала суду № 66474099, 27.04.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14475/17

Провадження № 1-кс/761/9167/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Арба Д.Р., внесене по кримінальному провадженню за №42017101100000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, щодо клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Арба Д.Р. по кримінальному провадженню за №42017101100000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, щодо клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи службовим становищем в період з 2015 року і по сьогодні, створює умови, в яких не можливо здійснювати діяльність галузевих підприємств всіх форм власності в ринкових умовах, виробництва продукції садівництва, хмелярства, виноградства та виноробства, тобто не погоджує проектно-кошторисну документацію суб'єктів господарювання незалежно від організаційно-прававої форми та форми власності на створення сдів, виноградників, хмільників, будівництва холодильників з РГС та краплинного зрошення на багаторічних насадженнях та технічних умовах виробництва спиртуконьячноо, плодового та виноградного, коньяку. Для погодження ОСОБА_2 вимагає перераховувати грошові кошти в сумі 150 - 200 тис. грн., за підписання таких документів на карткові рахунки, які він контролює.

Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні прокурором в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до рахунків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, щодо клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Арба Д.Р., внесене по кримінальному провадженню за №42017101100000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ «Приват Банк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, щодо клієнта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: