Вирок № 66472782, 15.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/205/17 Справа № 712/1153/16-к Категорія: ч.2 ст. 369-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Дмитренка М.І., Соломки І.А.,

за участю секретаря Бєлан О.В.,

за участю прокурорів Остапенко Ю.А., Варенка Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Держаного земельного кадастру, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

виправдано за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Визнано ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 грн..

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 року, під час особистих зустрічей з ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54 000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи, що лише таким способом можливо отримати вказані документи.

Схиливши ОСОБА_5 до необхідності надання неправомірної вигоди виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, 27.10.2015 року ОСОБА_3 отримав від нього згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54 000 доларів США, що станом на 27.10.2015 р., згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1236 918 грн.38 коп.

Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він, перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру начальника управління Державного земельного кадастру та, відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 р. № 3613-УІ і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 р., являючись особою, яка провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, маючи доступ до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34 358 грн.84 коп. за виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_5 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії вказаного вище договору оренди на строк до 10 років.

Дії ОСОБА_3 слідством кваліфікованіза ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України як підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.3 ст. 368-4 КК України як прийняття обіцянки особою, що провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду,чи в інтересах третьої особи.

Однак, судом першої інстанції ОСОБА_3за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки судом не встановлено і не доведено, котрій саме особі ОСОБА_3підбурював ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду.

Крім того, судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368-4 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст. 369-2 КК України, як прийняття обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним, та засуджено за те, що він перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру начальника управління Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп., за вплив на прийняття рішення службовими особами Христинівського районного відділу ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру про виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки загальною площею 271,7275 га, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_5 для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії договору оренди на строк до 10 років.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню через істоті порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставина кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368-4 КК України. За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна. За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна. В решті вирок залишити без змін.

03 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до яких доводи прокурора не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції при розгляді справи по суті, дослідив та перевірив всі докази надані стороною обвинувачення та прийняв до уваги аргументи захисту, а також покази самого обвинуваченого, які не були спростовані, а навпаки підтверджені матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_5. Просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурорів, які підтримали апеляцію і просили її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та вважають, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані.

Виправдовуючи ОСОБА_3за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та перекваліфіковуючи дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст. 368-4 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України, суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, поза увагою місцевого суду залишилися покази самого обвинуваченого, який під час його допиту апеляційним судом пояснив, що до нього зателефонував його знайомий та попросив проконсультувати його знайомого з земельних питань. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_5 з яким він домовився про зустріч на перехресті вулиць Кірова і Гоголя. Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що він представляє інтереси ТОВ «Орадівка», та йому необхідно продовжити договори оренди на земельні ділянки державної власності. ОСОБА_5 показав документи, та пояснив, що в цьому районі ціна за продовження договору оренди становить 300 доларів США за 1 гектар, однак власник підприємства готовий заплатити лише 200 доларів США за 1 гектар, і готовий на співпрацю. Згодом під час робочої поїздки до Хриситинівки ОСОБА_3 заїхав до с. Орадівка, де ознайомився з договорами оренди, а у Хриситинівському відділі земельних ресурсів дізнався про ситуацію з продовженням договорів оренди. Крім того, ознайомився з листом прокуратури, в якому йшла мова про те, що не погоджено з археологією оренда цих земельних ділянок, а також вказані земельні ділянки не виведені з історико-культурного призначення. ОСОБА_3 пояснив власнику ТОВ «Орадівка», що необхідно було замовити та виготовити технічну документацію по встановленню меж земельних ділянок, а також потрібно внести дані в земельний кадастр про земельні ділянки, і лише після цього звертатися з заявою про продовження договорів оренди, на що останній погодився і сказав, що всю роботу оплатить. Через деякий час в жовтні місяці зателефонував ОСОБА_5, з яким він домовився про зустріч, під час якої останній сказав що власнику ТОВ «Орадівка» терміново потрібно продовжити договори оренди земельних ділянок, оскільки останньому необхідно їхати за кордон, і він готовий вже платити гроші, і наполягав на доведенні справи до логічного завершення, на що він відповів, що ОСОБА_5 необхідно зібрати всі документи та привезти їх. Через декілька днів ОСОБА_5 привіз пакет документів, написав заяву, і запропонував дати аванс 5-10 %, але він відповів, що йому вистачить і 3%, оскільки все було законно. В пакеті документів, які надав ОСОБА_5 не вистачало витягів про реєстрацію земельних ділянок, які необхідно було довезти. З даного питання він вирішив проконсультуватися з адвокатом, який порадив написати заяву до поліції, що й було зроблено ним.

Крім того, апеляційним судом дослідженого відеозаписи, які містяться на речових доказах у кримінальному провадженні, а саме картах памяті №1130т, 1131т, 249т та 250т.

Так відповідно до відеозаписів на картах памяті №1130т, 1131т та протоколу про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18 лютого 2015 року (м.к.п. а.с.34-35), ОСОБА_3, під час зустрічі з ОСОБА_5 06.02.2015 року, повідомив останньому, що сума грошових коштів, яку необхідно буде надати за його роботу становить біля тридцяти тисяч грн. офіційних платежів, а решту суми (неправомірної вигоди) він повідомить пізніше, оскільки курс Американського долара дуже нестабільний. Під час зустрічі 12.02.2015 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 надати частину неофіційної плати до оформлення відповідних документів, а решту після, на що ОСОБА_5 відповів, що вся сума неофіційної плати буде передана одразу після вирішення питання по суті.

Крім того, відповідно до відеозаписів на картах памяті №249т, 250т та протоколу про результати аудіо -, відео контролю особи від 30 жовтня 2015 року (м.к.п. а.с.36-38), під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.10.2015 року, останній запитав у ОСОБА_3, що необхідно передати йому за його послуги та за терміновість, на що ОСОБА_3 відповів 3 %, та на уточнююче запитання ОСОБА_5 відповів, що це виходить 200 доларів США за оформлення договору на оренду 1 гектару землі. Одночасно ОСОБА_5 зазначив, що це виходить 54 тисячі доларів США, а також запитав чи не буде обману, на що ОСОБА_3 відповів, що однозначно обману не буде, та все буде оформлятися одним наказом, і про суму в 54 тисячі доларів США він вже говорив раніше. Також ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_3, чи три відсотка від суми необхідно віддати йому за його послуги, на що ОСОБА_3 відповів, що суму в три відсотка від суми 54 тисячі доларів США, тобто 1500 доларів США необхідно передати йому за його послуги.

На зазначені докази по справі суд першої інстанції належної уваги не звернув, що істотно вплинуло на його висновки.

За результатами проведеного апеляційного розгляду, колегія суддів встановила такі обставини вчинення злочину ОСОБА_3.

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 року, під час особистих зустрічей з ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи, що лише таким способом можливо отримати вказані документи.

Схиливши ОСОБА_5 до необхідності надання неправомірної вигоди виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка» загальною площею 271,7275 га і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, 27.10.2015 року ОСОБА_3 отримав від нього згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище виконувачу обовязків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54000 доларів США, що станом на 27.10.2015 р., згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1236918 грн. 38 коп..

Окрім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника директора Черкаської регіональної філії Центру державного земельного кадастру начальника управління Державного земельного кадастру, та, відповідно до вимог Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 р № 3613-УІ і Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 р., являючись особою, яка провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, маючи доступ до Державного земельного кадастру, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 27.10.2015 року, приблизно об 11 годині, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5, який представляє за довіреністю інтересів ТОВ «Орадівка», поблизу приміщення ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, прийняв обіцянку від останнього одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 1500 доларів США, що станом на 27.10.2015 року, згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 34358 грн.84 коп. за виготовлення витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, які орендує ТОВ «Орадівка» в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, які в подальшому будуть необхідні ОСОБА_5 С.М. для звернення до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області із заявою щодо продовження терміну дії вказаного вище договору оренди на строк до 10 років.

Зазначені вище обставини вчинення злочину підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами:

- показами ОСОБА_3, який під час його допиту апеляційним судом пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_5 з яким він домовився про зустріч на перехресті вулиць Кірова і Гоголя. Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що він представляє інтереси ТОВ «Орадівка», та йому необхідно продовжити договори оренди на земельні ділянки державної власності. ОСОБА_5 показав документи, та пояснив, що в цьому районі ціна за продовження договору оренди становить 300 доларів США за 1 гектар, однак власник підприємства готовий заплатити лише 200 доларів США за 1 гектар, і готовий на співпрацю. Через деякий час в жовтні місяці зателефонував ОСОБА_5, з яким він домовився про зустріч, під час якої останній сказав що власнику ТОВ «Орадівка» терміново потрібно продовжити договори оренди земельних ділянок, оскільки останньому необхідно їхати за кордон, і він готовий вже платити гроші, і наполягав на доведенні справи до логічного завершення, на що він відповів, що ОСОБА_5 необхідно зібрати всі документи та привезти їх. Через декілька днів ОСОБА_5 привіз пакет документів, написав заяву, і запропонував дати аванс 5-10 %, але він відповів, що йому вистачить і 3%, оскільки все було законно;

- відеозаписами на картах памяті №1130т, 1131т та протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18 лютого 2015 року (м.к.п. а.с.34-35), відповідно до яких ОСОБА_3, під час зустрічі з ОСОБА_5 06.02.2015 року, повідомив останньому, що сума грошових коштів, яку необхідно буде надати за його роботу становить близько тридцяти тисяч гривень офіційних платежів, а решту суми (неправомірної вигоди) він повідомить пізніше, оскільки курс Американського долара дуже нестабільний. Під час зустрічі 12.02.2015 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 надати частину неофіційної плати до оформлення відповідних документів, а решту після, на що ОСОБА_5 відповів, що вся сума неофіційної плати буде передана одразу після вирішення питання по суті.

- відеозаписами на картах памяті №249т, 250т та протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 30 жовтня 2015 року (м.к.п. а.с.36-38), відповідно до яких, під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.10.2015 року, останній запитав у ОСОБА_3, що необхідно передати йому за його послуги та за терміновість, на що ОСОБА_3 відповів 3 %, та на уточнююче запитання ОСОБА_5 відповів, що це виходить 200 доларів США за оформлення договору на оренду 1 гектару землі. Одночасно ОСОБА_5 зазначив, що це виходить 54 тисячі доларів США, а також запитав чи не буде обману, на що ОСОБА_3 відповів, що однозначно обману не буде, та все буде оформлятися одним наказом, і про суму в 54 тисячі доларів США він вже говорив раніше. Також ОСОБА_5 уточнив у ОСОБА_3, чи три відсотка від суми необхідно віддати йому за його послуги, на що ОСОБА_3 відповів, що суму в три відсотка від суми 54 тисячі доларів США, тобто 1500 доларів США необхідно передати йому за його послуги. Крім того, на уточнююче питання ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснив, що питанням продовження строку оренди договорів займається ОСОБА_7 керівник Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Написання обвинуваченим заяви від 27.10.2015 року до прокурора Черкаської області не може бути підставою для звільнення його від відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки на момент її написання склад інкримінованих злочинів був закінченим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначається - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Однак в порушення вказаних вимог, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України за недоведеністю складу злочину, в судовому рішенні не зазначив, чому і які саме докази обвинувачення він відкинув.

Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 із ч.3 ст. 368-4 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України, не зазначив в судовому рішенні конкретних службових осіб, на яких ОСОБА_3 нібито обіцяв вплинути, не з'ясував, чи є працівники Христинівського районного відділу ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру особами, уповноваженими на виконання функцій держави відповідно до п.п. 1-3 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", не встановив повноважень таких працівників.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність визнання судом першої інстанції невинуватим ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також безпідставно перекваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст. 368-4 КК України на ч.2 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та постановлення нового вироку є обґрунтованими.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і обєктивного їх розгляду в судовому засіданні під час апеляційного слухання справи, колегія суддів приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України та ч.3 ст. 368-4 КК України, доведена, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України як підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.3 ст. 368-4 КК України як прийняття обіцянки особою, що провадить професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду,чи в інтересах третьої особи.

При призначенні покарання ОСОБА_3 колегія суддів керується ст. 50, 65 КК України, та враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна, за ч.3 ст. 368-4 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3- скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 368-4 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :