Постанова № 66472338, 12.05.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника- адвоката Добродій-Котенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду, 11 червня 2016 року о 04 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Київська,4 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц Е200» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевий суд належним чином не з'ясував обставини справи та безпідставно визнав його винним за ч.1 ст.130 КУпАП при відсутності належних доказів.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови отримав лише 27 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Добродій-Котенко О.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, копію постанови місцевого суду отримав 27 квітня 2017 року, в зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 11 червня 2016 року о 04 год. 17 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак примірник акту огляду на стан сп'яніння йому надано не було. Огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я праціники поліції проходити не пропонували.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_1 з 10.07.2016 по 13.07.2016р. перебував у дачному будинку в с.Нобель Рівненської області.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння о 04 год. 50 хв. 11.06.2016 р. (а.с.5) суперечать часу складання протоколу про адміністративне праопорушення АП2 №000704 від 11.06.2016 р, який складений 11.06.2017 р. о 04 год. 17 хв (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне праопорушення АП2 №000704 від 11.06.2016 р. щодо ОСОБА_1 був складений раніше, ніж були присутні свідки огляду останнього на стан сп'яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан сп'яніння.

Крім цього, працівниками поліції не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі протоколу, який складено з порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.