Ухвала суду № 66471394, 11.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/241/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.Провадження № 11-кп/780/506/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 11.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гриненка О.І.,

суддів Семенцова Ю.В., Зіміної В.Б.,

за участю:

прокурора Перетятько І.С.,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року про повернення прокурору Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта, складеного в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року за № 12017110340000027, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2017 року до Березанського міського суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4, вимогам ст. 291 КПК України, який, на переконання суду, не містить у собі відомостей, передбачених п.6 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, обставин, які обтяжують чи помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 Також, як зазначив місцевий суд, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості відносно законного представника неповнолітнього потерпілого. Вказані порушення ст.291 КПК України, на переконання суду першої інстанції, перешкоджають призначенню обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначає про те, що суд першої інстанціїї в порушення вимог ст. 370 КПК України не навів належних та достатніх мотивів і підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення. Як стверджує апелянт, всупереч зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд не обґрунтував своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на відсутність в обвинувальному акті даних про законного представника потерпілого як на підставу для його повернення, так як відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити лише відомості про потерпілого, а необхідності зазначення даних про його законного представника вказана норма процесуального закону не містить. Що стосується відсутності в обвинувальному акті даних про обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_4, прокурор вважає вказане порушення несуттєвим та таким, яке можливо усунути під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження тадоводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4, вимогам ст. 291 КПК України, погодитися не може, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого; прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину.

До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

Що стосується не зазначення в обвинувальному акті обставин, які помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4, то вказане порушення, на переконання колегії суддів, не є істотним та не перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду, в ході якого суд може встановити вказані обставини та врахувати їх при ухваленні судового рішення.

Погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 прокурору з підстав відсутності в ньому відомостей про законного представника неповнолітнього потерпілого, так як вказані висновки суду першої інстанції не узгоджуються з вимогами п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2017 року про повернення прокурору Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2017 року за № 12017110340000027, скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

______ ___ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6