Ухвала суду № 66471279, 05.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/2533/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 58 05.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Таргоній Д.О., Голуб С.І.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року про заміну заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року до Ірпінського міського суду Київської області з позовом звернулись Державна ветеринарна та фітосанітарна служби України та Київське обласное державне ветеринарно-санітарне підприємство до Ірпінської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін М.С., про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

16 березня 2012 року позивач Державна ветеринарна та фітосанітарна служби України звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_8 та заборони Ірпінській міській раді розпоряджатися цими земельними ділянками.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2012 року заяву Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження та вчинення певних дій на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_8

15.02.2017 року, представник Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства подав до суду заяву про заміну заходів забезпечення позову, відповідно до якої зазначив, що право власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 перейшло до відповідача ОСОБА_2, який здійснив поділ земельних ділянок та вчиняє дії по їх забудові, тому просив накласти арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з відповідними кадастровими номерами та заборонити ОСОБА_2 чи будь яких інших осіб проводити вирубку дерев, підготовчі та будівельні роботи на цих земельних ділянках.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з відповідними кадастровими номерами та заборонено дані земельні ділянки продавати, дарувати та проводити інші дії по їх відчуженню, а також проводити підготовчі та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з такою ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну заходів забезпечення позову. Апелянт посилається на те, що був позбавлений можливості даті пояснення для встановлення обставин справи, оскільки про існування ухвали дізнався випадково. При цьому зазначив, що дана справа перебуває в провадженні суду більше 4-х років, так як на його думку позивач не з'являється в судові засідання, внаслідок чого суд першої інстанції тричі виносив ухвали про залишення позову без розгляду, які скасовувались апеляційним судом і позивач продовжував неявку в судові засідання. Крім того, послався, що позовні вимоги у даній справі про скасування рішення Ірпінської міської ради № 4950-92-V від 30.07.2010 року вже розглядалися судами різних інстанцій та у задоволенні такої вимоги судом відмовлено. Таким чином вважає що позивач намагається перешкоди йому у здійсненні права власності, тримаючи його майно під арештом.

Також, апелянт зауважив, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема на існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або особи, яка зареєстрована, як підприємець. Таким чином, апелянт зазначив що судом не було взято до уваги та проаналізовано ці обставини, тому прийняття ухвали є незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Задовольняючи заяву позивача Київського обласного державно-ветеринарно-санітарного підприємства про заміну заходів забезпечення позову, суд послався на вимоги ст.153-154 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, оскільки суд порушив порядок розгляду питання та процесуальні норми, які регулюють його вирішення.

Так, перевіривши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не повідомляв сторони по справі про розгляд заяви про зміну заходів забезпечення позову та розглянув таку заяву без присутності сторін.

Тобто, суд в порушення вимог ч.2 ст. 154 ЦПК України, не зважив на пояснення сторін при вирішенні питання про заміну заходів забезпечення позову, чим порушив порядок передбачений ЦПК України для вирішення такого питання.

Таким чином, у відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді вказаного питання, суду слід також перевірити, чи відповідає вид забезпечення позову, який просить змінити заявник, позовним вимогам, та чи не відбудеться такою заміною способу забезпечення позову - втручання у господарську діяльність особи, що є неприпустимим при розгляді справи в суді.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :