Ухвала суду № 66471212, 15.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/1141/17 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.Провадження № 11-сс/780/272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 15.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М., Шроля В.Р.,

при секретарі Олійнику О.Л.,

з участю прокурора Ласкаржевської Ю.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2017 року, якою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Заводська (Фрунзе), 21АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз

11.02.2016 року Оболонським районним судом м.Київ за ч.2 ст.309 ККУкраїни до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75, 76 КК України від покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 24 червня 2017 року до 19 год. 40 хв. включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняОСОБА_3обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначЕНО у межах (20 мінімальних заробітних плат)у сумі64 000(шістдесят чотири тисячі) гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_3, повторно 25.03.2017 року, перебуваючи в смт. Іванків Київської області, під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 грн., покупцю особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці.

Після чого, 25.03.2017 року, в період часу з 21 год.15 хв. до 21 год. 40 хв. адресою: с. Шпилі Іванківського району Київської області, у покупця працівниками Іванківського ВП вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, який ОСОБА_3 раніше незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки покупцю.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/2248 від 03.04.2017 року, надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору масою 2,045 г., що знаходиться в інєкційному шприці одноразового використання номінальною ємкістю 2 мл., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,143 г.

26.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 І В., погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

26.04.2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24 червня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що в своєму клопотанні слідчим належним чином не було обґрунтовано ризиків, на підставі яких йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Звертає увагу, що слідчим не було надано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував предявлення йому обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307КК України, крім того, зазначає, що має постійне місце проживання разом зі своєю родиною, на утриманні в нього знаходиться дружина, дитина та батьки, має постійне місце роботи, хворіє на ВІЛ та має бути під наглядом лікаря, вказує, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду зроблено на неповно зясованих даних.

Застосовуючи до ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178,183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Так, колегією суддів зясовано, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Будь-яких даних про те, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду матеріали справи не містять.

Із представлених в апеляційній інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання разом зі своєю родиною, за яким характеризується позитивно, на утриманні в нього знаходиться дружина, дитина та батьки, він має постійне місце роботи в ТОВ «А.М.Союз», за яким також характеризується виключно позитивно, хворіє на ВІЛ та має бути під постійним наглядом лікаря.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України копію клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 слідчим не була надана, чим грубо порушено процесуальні права підозрюваного, в тому числі і його право на захист, що в подальшому як йому, так і його захиснику перешкодило здійснювати предметний захист ОСОБА_3, що в свою чергу веде до безумовного скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 26.04.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: