Ухвала суду № 66471166, 05.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/1902/2012 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/2628/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 05.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.

при секретарі - Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2012 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 405920 грн. 19 коп. заборгованості та 3219 грн. судових витрат, а всього 409139,19 грн.

06.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20.01.2016 року представником відповідача було отримано в Бориспільському міськрайонному суді копію рішення, з яким відповідач ОСОБА_2 не може погодитись, так як воно прийнято без повного з'ясування обставин справи та без його участі, а також що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 06.04.2012 року була зумовлена тим, що йому не було відомо про час та дату розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, пояснивши що на зворотньому повідомленні, що міститься матеріалах справи підпис Янко відрізняється від підпису, зазначеному в нотаріально посвідченій довіреності. Зазначив також, що відповідач позов не визнає з підстав відсутності в матеріалах справи належних доказів, що підтверджують розмір заборгованості, направлення поручителю відповідачу ОСОБА_2, повідомлення про заміну кредитора, а також доказів направлення йому вимоги про погашення заборгованості, через пропуск позивачем строку позовної давності, а також у зв'язку з тим, що договір поруки є припинений з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв його заяву до розгляду, призначив до слухання, в судовому засідання вислухав пояснення з'явившихся, фактично розглянув заяву по суті, проте в резолютивній частині зазначив, що його заява залишена без розгляду, чим порушив норми процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2012 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача 405920 грн. 19 коп. заборгованості та 3219 грн. судових витрат, а всього 409139,19грн.

06.02.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року заява ОСОБА_2 була прийнята судом та призначена до судового розгляду.

В подальшому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року заява ОСОБА_2 залишена без розгляду. При цьому, суд дослідив подану заяву про перегляд заочного рішення, дослідив письмові матеріали справи та прийшов до висновку про залишення без розгляду з підстав пропуску десятиденного строку на її подання.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що строк на подачу заяви пропущений, проте клопотання про поновлення строку заявник не подав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки суд у порушення гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя, аби не створювати фінансових перешкод у реалізації такого права в достатньому обсязі не розглянув питання, пов'язане з поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому залишення заяви без розгляду з зазначених судом підстав є передчасним та суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На думку судової колегії, суд першої інстанції не врахував того, що суд мав би залишити заяву без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, і надати заявникові строк для усунення допущених при її оформленні та подачі недоліків. Зокрема, роз'яснити заявнику про неможливість вирішення питання про прийняття судом та призначена до судового розгляду заяви, яка подана з пропуском строку на ії подачу і відсутність клопотання про поновлення відповідного процесуального строку та докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.

Проте, в порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції, прийняв заяву, призначив до судового розгляду, дослідив її в судовому засіданні, при цьому зазначив в резолютивній частині про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На думку судової колегії, суд першої інстанції таким чином позбавляє ОСОБА_2 його права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року скасувати, направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :