Ухвала суду № 66469925, 11.05.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/538/17 Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу смартфона Apple іPhone 5S, ІMEI НОМЕР_1, укладений 4 листопада 2016 року між ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_2

Стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 сплачені ним за товар грошові кошти в сумі 7999,90 грн.

Стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за надання правової допомоги в сумі 8960 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір в сумі 1920 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час продажу телефона не надано ОСОБА_2 необхідної і достовірної інформації про товар, що спричинило придбання позивачем продукції, яка не має потрібних йому властивостей, а саме сталої роботи нового телефона, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім грошові кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 4 листопада 2016 року ОСОБА_2 придбав у магазині «Фокстрот», торговельну діяльність в якому здійснює відповідач, смартфон Apple іPhone 5S, ІMEI НОМЕР_1, вартістю 7999,90 грн. Гарантійний строк обслуговування даного товару встановлено тривалістю один рік (а.с. 7, 29, 52).

6 листопада 2016 року позивач звернувся до керівництва магазину «Фокстрот» з письмовою заявою про заміну телефона у зв'язку з дефектом екрана (а.с. 8). 7 листопада 2017 року - із заявою-претензією, в якій вказав, що при увімкненні смартфона на екрані з'являється світлова полоса, яка не зникає і використання даного товару за призначенням є неможливим (а.с. 9, 10).

Вказані заяви були розглянуті відповідачем, який письмово повідомив, що істотного недоліку в роботі смартфону немає, а тому запропопонував безкоштовне усунення недоліків (а.с. 11).

У квитанції № 237 від 11 листопада 2016 року, виданій ТзОВ «САВ-Дістрібьюшн» зазначено, що в телефоні, придбаному позивачем наявний дефект нижньої частини екрану (а.с. 14).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що придбаний позивачем смартфон є бувшим у вжитку (відновленим), про що зазначено на товарному чекові та упаковці (а.с. 7, 39).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідачем не доведено, що він надав покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформації про продукцію, зокрема, той факт, що телефон є бувшим у використанні. Колегія суддів вважає таку якість товару такою, що могла вплинути на вибір покупця.

Чек видається продавцем вже після оплати товару, а фото цінників на торгових полицях, які надані відповідачем, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги як неналежний та недопустимий доказ.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір купівлі-продажу смартфона Apple іPhone 5S, ІMEI НОМЕР_1, укладений 4 листопада 2016 року між ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_2 слід розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним за товар грошові кошти в сумі 7999,90 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач був ознайомлений з повною інформацією щодо смартфона, зокрема про його відновленість, було зазначено на ціннику товару, до уваги не беруться, оскільки дана інформація викладена англійською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до усталеної судової практики під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, що полягала у ненаданні необхідної і достовірної інформації про товар та неповернені коштів за нього, була заподіяна моральна шкода, яка полягала у перенесенні душевних страждань.

Тому виходячи з принципів розумності й справедливості, характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, суд першої інстанції виходячи із вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 за надану правову допомогу 9000 грн. (а.с. 24).

Понесені позивачем витрати на правову допомогу покладено на відповідача лише частково. Обсяг наданої правової допомоги підтверджується відповідним розрахунком, який складено з урахування положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (а.с. 25).

Судовий збір з відповідача в дохід держави стягнуто пропорційно задоволених позовних вимог, при цьому слід враховувати, що вимога про відшкодування моральної шкоди носить немайновий характер.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат не враховано вимог чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 березня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді