Ухвала суду № 66469862, 11.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5708/16-ц Провадження № 2-з/0274/22/17

УХВАЛА

11.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

11.05.2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ „Дельта Банк, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В обгрунтування своєї заяви представник ПАТ „Дельта Банк зазначив, що в рахунок забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ТОВ "Кредитпромбанк" було укладено іпотечний договір від 21.02.2008 р. Предметом іпотечного договору є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2, що знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області, яка належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами.

Забезпечення позову по своїй суті - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак у заяві про забезпечення позову не вказані обставини, які свідчать про неможливість чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак