Ухвала суду № 66469446, 13.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2017 р. Справа № 561/241/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" квітня 2017 р. про роз"яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із адміністративним позовом до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області(далі - УПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача відновити з 01 квітня 2015 року виплату призначеної їй 04.01.2010 року за Законом України "Про державну службу " пенсії за віком.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області позов задоволено. Зобов'язано Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 25 жовтня 2015 року.

Постанова суду набрала чинності 20 липня 2016 року і виконана, що підтверджено приєднаним до справи виконавчим листом з відміткою про виконання судового рішення та постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року (а.с.91-92).

21 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз"яснення постанови Кузнецовського міського суду від 01.06.2016 року, посилаючись на те, що з судового рішення є незрозхумілим, чи зобов"язаний відповідач продовжувати виплачувати їй пенсію згідно цього рішення без обмеження періоду виплати(а.с.94).

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2017 року заява ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення задоволена. Роз'яснено, що відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату раніше призначеної пенсії, Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язано здійснити відновлення та виплачувати ОСОБА_3 нараховану пенсію починаючи з 25 жовтня 2015 року без обмеження кінцевою датою, до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати пенсії особисто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду. В апеляційній скарзі УПФУ посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови суду від 01.06.2016 року, якою позивачці відновлено виплату пенсії. Суд вказав, що за висновками мотивувальної частини рішення, призначена у 2010 році ОСОБА_3 пенсія повинна виплачуватись без обмеження кінцевою датою.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Частиною 2 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, встановила, що судом першої інстанції постановою від 01.06.16 року вирішено позовні вимоги ОСОБА_3 щодо правомірності припинення їй виплати пенсії з 01.04.2015 року та з 01.01.2016 року , відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимоги про відновлення виплати пенсії з 01.01.2017 року позивачем у даному позові не заявлялись і судом не вирішувались.

Таким чином, вимоги заявника, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення , фактично є позовними вимогами про відновлення виплати пенсії з 01.01.2017 року і не можуть бути вирішені судом в порядку ст. 170 КАС України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, постанова суду, яку просить роз"яснити ОСОБА_3 виконана і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року нею не оскаржена.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Кузнецовського міського суду від 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції- скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "04" квітня 2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 червня 2016 року у справі № 561/241/16-а,- в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34000

3- відповідачу/відповідачам: Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

4-третій особі: - ,