Ухвала суду № 66469423, 12.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2017 р. Справа № 569/14801/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" , виходячи з розрахунку 90% заробітної плати з 01.12.2015р.

03 січня 2017 року від позивача через канцелярію Рівненського міського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_3 просила визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові видати довідку про заробітну плату встановленого зразка та зобов'язати відповідача видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України №15-1 від 04.09.2013р., включивши до її складових середні суми виплат, що виплачувалися в грудні 2015 особі за аналогічною посадою, з якої вона йшла на пенсію. Визнати протиправними рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови у перерахунку пенсії за віком відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 ЗУ "Про державну службу" , виходячи з розрахунку 90% заробітної плати з 01.04.2016р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2017р. відмовив у відкритті провадження за заявою про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії на підставі п. 1 ч. 1ст. 109 КАС України у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить ухвалу суду від 13.01.2017р. скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку скаржника, вимоги, які заявлені до відповідача взаємопов'язані між собою, є похідними та підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем об'єднано в одне провадження позовні вимоги, які слід розглядати в порядку різних судочинств, а саме визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові видати довідку про заробітну плату встановленого зразка в порядку цивільного судочинства, а визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у відмові провести перерахунок пенсії позивача як державного службовця та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в порядку адміністративного судочинства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 3 КАС України права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 частини другої ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з частиною першою ст. 22 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач звернувся з вимогами до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області. При цьому, предметом спору є оскарження дій відповідача щодо не видачі довідки про заробітну плату державного службовця для здійснення перерахунку пенсії.

Разом з тим, чинним законодавством встановлено складові грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсій. Ці складові вносяться у довідку, яка складається для подання до територіальних органів Пенсійного фонду України, відомості якої враховуються останніми при призначенні та перерахунку пенсії. Отже, питання видачі довідки про складові грошового забезпечення є частиною процедури обчислення розміру пенсії.

Таким чином, даний публічно-правовий спір підпадає під категорію справ, визначених пунктом 4 частини першої статті 18 КАС, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, адже пов'язаний із обчисленням пенсійних виплат.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що рішення суду першої інстанцій є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд, вирішив спір з порушенням процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Приписами частини 1 ст.204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до не правильного вирішення питання.

Оскільки судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" січня 2017 р. скасувати.

Виділені матеріали адміністративної справи №569/14801/16-а за заявою про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

4- адвокату Мороз Л.С., АДРЕСА_2