Ухвала суду № 66469155, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22452/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Групп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Орлан-Інвест Групп» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача у період із 20 серпня по 03 вересня 2015 року, складення акту перевірки об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 25-В, від 31 серпня 2015 року; скасування постанов про накладення штрафу від 08 вересня 2015 року №З-0809/3-42/0809/08/02, №З-0809/1-10/10-40/0809/08/02 та №З-0809/2-10/10-41/0809/08/02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не прибув в судове засідання, призначене на 09.11.2016 та на 23.11.2016, без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Так, колегією суддів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 09.11.2016, позивача було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали суду від 31 жовтня 2016 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду .

Конверт, відправлений на адресу позивача, повернувся до суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 124).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що конверт з ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 09 листопада 2016 року, який був відправлений на адресу позивача та повернутий за закінченням терміну зберігання, був отриманий судом першої інстанції лише 14 листопада 2016 року, тобто після судового засідання, яке мало б відбутися 09 листопада 2016 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Таким чином в суду першої інстанції були відсутні причини вважати, що на день розгляду справи - 09 листопада 2016 року, позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про дата час та місце розгляду справи, та, відповідно, визнавати неповажним неприбуття позивача у судове засідання, про що було складено довідку цією ж датою (а.с.127).

Наступне судове засідання по даній справі було призначено на 23 листопада 2016 року, про дату якого позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві.

Позивач в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року, не прибув, хоча був завчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.131).

З огляду на те, що 09 листопада 2016 року в суду не було відомостей про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на цю дату, неприбуття позивача на судове засідання 23 листопада 2016 року не може вважатися повторною неявкою без поважних причин, а тому в суду були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправомірно постановив ухвалу від 23 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Групп»- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.