Ухвала суду № 66469042, 15.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

15 травня 2017 року справа №242/1736/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі № 242/1736/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 242/1736/16-а разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: апелянту необхідно було надіслати на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення, оскільки пенсійним органом не надані докази наявності вказаних в клопотанні про поновлення строку обставин, а саме: доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 23 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с. 96).

У встановлений судом строк пенсійним органом не надано доказів щодо наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме: звернення управління Пенсійного фонду до розпорядників коштів вищих рівнів із запитами щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не надіслано до суду докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі № 242/1736/16-а, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області в поновлені строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2016 року у справі № 242/1736/16-а.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач І.Д. Компанієць