Ухвала суду № 66469012, 15.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/25249/15

Суддя-доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Олеум» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015р. № 0022601501,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року від Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року від апелянта на адресу суду надійшло повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, відстрочення сплати судового збору може застосовуватись лише у виключних випадках, при цьому сторона, яка просить звільнити чи відстрочити сплату судового збору повинна надати суду відповідні докази на підтвердження свого клопотання.

Надані заявником документи є недостатніми для підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору.

При цьому, наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що накладення арешту на один рахунок позивача не підтверджує відсутність інших рахунків у банках, іншого доходу, чи відсутність коштів в юридичної особи взагалі, а тому вважаю, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Олеум» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.04.2015р. № 0022601501 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Собків Я.М.