Ухвала суду № 66468837, 07.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 рокусправа № 759/13327/16-а(2а/0186/6/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року

у справі № 759/13327/16-а(2-а/0186/6/17)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Григоряна Артура Едуардовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Григоряна Артура Едуардовича, в якому просив:

скасувати постанову серії ПС2 №982259 від 16.09.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.;

закрити розпочате відносно позивача провадження в праві про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 адміністративний позов залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити розгляд справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в призначені судові засідання 02 лютого та 13 лютого 2017 року позивач не з'явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи в його відсутність не направляв.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про час і місце судового засідання повідомлявся в режимі SMS-повідомлень (а.с.37,40).

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З огляду на наведені правові норми, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повідомлення позивача про дату, місце судового розгляду, засобами, які надані позивачем, здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм КАС України.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин за умови, що від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на підтвердження поважності причин повторного неприбуття позивача у судові засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норму ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі № 759/13327/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко