Ухвала суду № 66468679, 11.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ № 826/1579/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засіданні Ферштей А.М., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті КиєвідоПублічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» простягнення заборгованості у розмірі 85 449,44 грн.,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 11 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 85 449,44 грн.

24.02.2017 від представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» через канцелярію суду надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №826/1579/16 повністю;

- прийняти рішення у справі №826/1579/16, яким відмовити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/1579/16 та призначено розгляд вказаної заяви на 11.05.2017.

В обґрунтування даної заяви вказано, що 27.01.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» надійшов лист від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 18.01.2017 №2997/10 щодо виконання доручення голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 від 15.02.2016 №4215 про виконання доручення Кабінету Міністрів України від 12.02.2016 №39485/8/1-15 та з метою забезпечення виконання доручення Прем'єр-Міністра від 01.03.2016 №22721/14/1-15 стосовно погодження графіку погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за умови обов'язкової сплати щомісячних поточних платежів. На підставі викладеного, заявником наголошено, що станом на дату винесення судом постанови від 12.07.2016 відповідачу не було відомо, а судом не досліджувався факт прийняття головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 доручення від 15.02.2016 №4215 про виконання доручення Кабінету Міністрів України від 12.02.2016 №39485/8/1-15. Крім того, за твердженням заявника, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві не доводило до відома Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» вказані доручення, а також не пропонувало вчинення дій, спрямованих на розстрочення боргу відповідача до 27.01.2017. Проте, станом на момент звернення до суду з розглядуваною заявою Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» підписано графік погашення заборгованості

Під час судового розгляду даної заяви представник заявника останню підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник позивача проти перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 заперечував, вказавши на необґрунтованість заяви.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що говорячи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 представником заявника наголошено про прийняття головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 доручення від 15.02.2016 №4215 про виконання доручення Кабінету Міністрів України від 12.02.2016 №39485/8/1-15, на підставі якого Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві листом від 18.01.2017 №2997/10 запропоновано Публічному акціонерному товариству «Київський річковий порт» погодити графік погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за умови обов'язкової сплати щомісячних поточних платежів. На підставі вказаного, сторонами погоджено графік погашення заборгованості зі сплати платежів до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у відповідності до якого Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» заборгованість погашається у лютому-листопаді 2017 рівними частинами по 24957,63, а у грудні 2017 року - 24957,61 грн.

За твердженням представника заявника, станом на дату винесення судом постанови від 12.07.2016 відповідачу не було відомо, а судом не досліджувався факт прийняття головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 доручення від 15.02.2016 №4215 про виконання доручення Кабінету Міністрів України від 12.02.2016 №39485/8/1-15, а Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві не доводило до відома Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» вказані доручення, а також не пропонувало вчинення дій, спрямованих на розстрочення боргу відповідача до 27.01.2017.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що зазначеним графіком погашення заборгованості зі сплати платежів до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві фактично розстрочено сплату вже існуючої заборгованості Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», факт наявності якої попередньо встановлено судом в адміністративній справі №826/1579/16, з огляду на те, що розмір такої заборгованості не заперечувався відповідачем під час первісного розгляду справи.

При цьому, станом на момент розгляду даної заяви, Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» сплачено заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а» та «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», факт наявності якої встановлено в адміністративній справі №826/1579/16, у повному обсязі (85 449,44 грн.), що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 11.05.2017 №26436/10.

Крім того, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, а заявником не надано доказів на підтвердження факту вчинення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві дій, спрямованих на примусове стягнення грошових коштів у розмірі 85 449,44 грн. до встановленої у графіку погашення заборгованості зі сплати платежів до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві дати.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Таким чином, наведені позивачем підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №826/1579/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 у справі №826/1579/16 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур