Ухвала суду № 66468225, 15.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1419/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.03.2017 року надійшов адміністративний позов ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна, у якому позивач просить прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року позов залишений без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року ухвала суду від.10.03.2017 року скасована, матеріали справи направлені в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальшого розгляду справи.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, у томі числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Дослідивши позов та надані до нього матеріали суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід до відкриття провадження по справі №815/1419/17, оскільки при відкритті провадження по справі суддя, крім іншого, повинен з’ясовувати відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, або відмови у відкритті провадження в адміністративної справі. Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь - яких підстав щодо сумнів у неупередженості суду при вирішенні даної справи. При винесені ухвали від 10.03.2017 року про залишення позову без розгляду, суд висловив позицію щодо відсутності предмету розгляду по справі про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПП «АГРОВИНТРЕЙД» згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 28.02.2017 року про накладення умовного адміністративного арешту майна, оскільки вказаний умовний адміністративний арешт майна відповідно до п. 94.19 ПКУ є припиненим, у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п.94.10 (протягом 96 годин), рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, тобто неможливо розглядати питання про обґрунтованість підтвердження того, що в силу закону припинило свою дію. В ухвалі суд посилався також на положення п.10 ст.94 ПКУ, відповідно до якого встановлений строк у 96 год. не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Таким чином, залишаючи позов без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення, суд побічно висловив думку щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Катаєвої Е.В. по справі №815/1419/17 за адміністративним позовом ГУ ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «АГРОВИНТРЕЙД» про накладення умовного адміністративного арешту майна.

Адміністративну справу №815/1419/17 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Катаєва Е.В.