Ухвала суду № 66468219, 15.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/707/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, у якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв. м., житловою площею 28.3 кв. м.;

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23329268 від 31.07.2015 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 45,2 кв. м.;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності № 23329268 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру загальною площею 50,5 кв. м., житловою площею 28,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що здійснений 31.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності № 23328650 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ 37825968) права власності на квартиру загальною площею 72,1 кв. м., житловою площею 45,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, що здійснений 31.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.;

зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв. м., житловою площею 28.3 кв. м., накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. за № 10640057, у зв'язку з укладанням договору іпотеки від 24.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстраційним № 15108, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зняти заборону відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 45,2 кв. м., накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. за № 10639713, у зв'язку з укладанням договору іпотеки від 24.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстраційним № 15108, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ПАТ «Укрсиббанк» 24.09.2007 укладено договір про надання споживчого кредиту №11221391000, на забезпечення виконання якого позивачем передано в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв. м. та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв. м. 12.12.2011 ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за договором №11221391000 від 24.09.2007. Позивач зазначив, що на підставі звернення ТОВ «Кей-Колект» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. зареєстрованого право власності на вказане заставлене нерухоме майно за ТОВ «Кей-Колект». Позивач вважає дії та рішення приватного нотаріуса з реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем протиправними, зокрема, з тих підстав, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.04.2015, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.04.2016, у справі № 524/7310/13-ц ТОВ «Кей-Колект» відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору. Позивач зауважив, що у зв'язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором, забезпеченим спірним майном, приватний нотаріус не мав права реєструвати звернення стягнення на предмет іпотеки на користь іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої згаданої статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, як визначено частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Отже, закон має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Водночас предметом спору у даній справі є спір про право власності позивача на об'єкти нерухомого майна, порушником якого сам позивач визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", яке будучи іпотекодержателем за договором іпотеки, укладеним на виконання кредитного договору, на думку позивача, безпідставно звернуло стягнення на предмет іпотеки, позбавивши таким чином позивача можливості розпоряджатися нерухомим майном.

Тобто, фактично ОСОБА_1 ставить під сумнів зареєстроване право власності на спірне майно, що, в даному випадку, зводить суть спору до з'ясування обставин належності майна на праві власності тій чи іншій особі.

Отже, вирішуючи питання про правомірність рішень приватного нотаріуса, суд зобов'язаний перевірити законність підстав набуття права власності на об'єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв. м. та квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,2 кв. м., яке позивачем фактично оспорюється.

Отже, предметом у цій справі є спір про право, що виключає оцінку спірних відносин сторін у цій справі як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, справа не має визначених статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України ознак адміністративної справи.

Тобто в даному випадку існує спір, що виник із цивільно-правових угод.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про приватно - правовий характер спірних відносин, оскільки предметом спору є цивільне право позивача - право власності на нерухоме майно.

Вирішуючи адміністративну справу № 826/4858/15 колегія суддів Верховного Суду України на спільному засіданні трьох палат дійшла висновку, що у аналогічних спорах фізичних осіб із державним реєстратором, визначальним є фактичний спір про цивільне право (право власності), оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правових угод, у зв'язку з чим спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу (неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права), є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У зв'язку із зазначеним суд враховує правову позицію Верховного Суду України від 14.06.2016, викладену в постанові у справі № 826/4858/15 (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 59205451) та вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів про права власності, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко