Ухвала суду № 66468068, 11.05.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

11 травня 2017 року № 813/1253/17 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - Колодія О.В.

представник відповідача - Чубак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 22.03.2017 № 372.

Ухвалою суду від 31.03.2017 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 11 травня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" подав заяву про відвід судді Брильовського Романа Михайловича.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Брильовський Р.М. вже розглядав справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс". Позивач вважає, що існує ймовірність, що суд допустивши порушення при вирішення попередньої справи, по оскарженню наказу предмет якого являється аналогічним з предметом оскаржуваного наказу в цій справі, прямо чи опосередковано не буде заінтересований в результаті розгляду цієї справи, що відповідно до ч. 2 п.1 ст. 27 є підставою для відводу судді Брильовського Р.М.

Представник відповідача щодо відводу судді Брильовського Р.М. заперечила.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Брильовського Р.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс" про відвід судді Брильовського Р.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Брильовського Романа Михайловича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський