Постанова № 66467848, 11.05.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Житомир справа № 806/878/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Липи В.А., суддів: Капинос О.В., Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України в особі міністра А.Реви про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України в особі міністра А.Реви про зобов`язання відповідача прийняти рішення або вчинити певні дії, а саме: надати рішення у визначеній формі стосовно правомірності, законності застосування п.2 ст.41 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до ст.43 вказаного Закону для його оскарження в суді відповідно до п. ч.4 ст.105 КАС України.

В обґрунтування вказаного позову зазначив, що на неодноразові звернення до Міністерства соціальної політики України щодо правомірності застосування при перерахунку пенсії п. 2 ст. 41 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" отримував роз'яснення, викладені в листах. Вважає вказані відповіді не належним чином оформленими, оскільки у своїх письмових зверненнях просив надати рішення, як юридичний факт, що спричиняє певні правові наслідки.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд розглядає справу за наявними у ній доказами на підставі ч.4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши матеріали справи, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року позивач звернувся з письмовим зверненням до Міністерства соціальної політики України щодо надання рішення щодо правомірності застосування при перерахунку пенсії п. 2 ст. 41 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач листом від 22.02.2017 року за №1011/0/52-17/212 повідомив, що вмотивовану відповідь позивачу було надано листом Мінсоцполітики від 08.07.2016 р. №4344/039/161-16.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується із застосуванням органами Пенсійного фонду ч.2 ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку його пенсії відповідно до ст.43 цього Закону, у зв'язку з чим відповідачем на виконання функцій, передбачених ч.4 ст. 103 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було проведено перевірку матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 щодо правильності обчислення його пенсії у відповідності до п.2 ст. 47 та ст. 43 вказаного Закону.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № від 21.07.2016 року і встановлено, що призначення та перерахунки пенсії ОСОБА_1 проведені відповідно до норм Закону №1058- IV та нормативно-правових актів щодо пенсійного забезпечення.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 12.08.2016 р. №5067/039/161-16 Мінсоцполітики направило копію акта позивачу.

Так, ч.4 ст. 103 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, якщо суб'єктом солідарної системи або накопичувальної системи пенсійного страхування прийнято рішення з порушенням законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або такий суб'єкт не виконує вимог законодавства, органи державного регулювання та нагляду вказують на допущені порушення і встановлюють строк для їх усунення. Якщо протягом цього строку суб'єкт не усуне порушення, незаконне рішення скасовується органами державного регулювання та нагляду з подальшим відшкодуванням збитків за рахунок цього суб'єкта.

Оскільки, під час проведення перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 та за її результатами порушень законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування встановлено не було, тому підстави для складання відповідного рішення відсутні.

Аналіз чинного законодавства про пенсійне забезпечення та зокрема, Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" свідчить про відсутність правових норм щодо видачі рішень про правомірність, законність застосування п.2 ст.41 Закону України №1058- IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при перерахунку пенсії відповідно до ст.43 Закону №1058- IV.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись, ст. 71, 122, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.А. Липа

Суддя О.В. Капинос

Суддя М.М. Семенюк