Ухвала суду № 66467747, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2017 року Справа №804/121/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙСМЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕРІО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕЙСМЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕРІО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2015 року №0002032201.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року провадження в адміністративній справі зупинено до 18 квітня 2017 року.

На підставі розпорядження від 12.05.2017 року №1170д згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 року адміністративну справу №804/121/16 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження, поновлення провадження та призначення її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15-1, 26, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/121/16.

Поновити провадження у справі №804/121/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, суд зазначає про його обов’язок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також підтвердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева