Ухвала суду № 66467740, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 травня 2017 р.Справа №804/2882/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

при секретарі - Вербному Д.С.

за участю:

представника позивача - Синьогіна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2882/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (далі - відповідач 1), Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними дії Державного підприємства "ПРОЗОРРО" щодо не опублікування через електронну систему закупівель, інформаційно-телекомунікаційної систему "Prozorro" , електронної скарги ТОВ "Асоціація дитячого харчування" на рішення Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - протокол №180 від 19.04.2017 року розгляду тендерних пропозицій в порядку ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі";

- скасування рішення Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - протокол №180 від 19.04.2017 року розгляду тендерних пропозицій про відхилення тендерної пропозиції учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією - ТОВ "Асоціація дитячого харчування", код ЄДРПОУ 30394678 - 759450,00 грн.;

- зобов'язання Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації визнати переможцем закупівлі UA-2017-03-24-000528-а (Відкриті торги), що проводив Замовник - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, предмет закупівлі - Фруктові та овочеві соки (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років), Ідентифікатор (лота): безлотова закупівля на суму 759 450,00 грн.

12.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ "Асоціація дитячого харчування".

Разом з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО" та Управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації проводити через електронну систему закупівель, інформаційно-телекомунікаційної систему ""Prozorro", повторну закупівлю Фруктових та овочевих соків (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років), на суму 759 450,00 грн. Клопотання обгрунтовується тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" у закупівлі UA-2017-03-24-000528-а (Відкриті торги), що проводив Замовник - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, предмет закупівлі - Фруктові та овочеві соки (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років), Ідентифікатор (лота): безлотова закупівля, запропонована тендерна пропозиція найбільш економічна вигідна з сумою 759 450,00 грн., включаючи ПДВ, тобто товариство є фактично переможцем закупівлі. Проте в силу прийняття замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, позивач позбавлений права стати переможцем закупівлі, а тому вважають, що оголошення повторного конкурсу на цей лот порушить їх права, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

12.05.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 13.05.2017 року (а.с. 38).

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, обставини, викладені у ньому підтвердив, наполягав на його задоволенні. Також посилався на обставини, викладені у доповненнях до клопотання про забезпечення позову (а.с. 40-41).

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 49), звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки пояснень (а.с. 51-52).

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 47), про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд питання про забезпечення позову за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

На думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" у закупівлі UA-2017-03-24-000528-а (Відкриті торги), що проводив Замовник - Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, предмет закупівлі - Фруктові та овочеві соки (соки фруктові в асортименті для дитячого харчування дітей до 3-х років), Ідентифікатор (лота): безлотова закупівля, була запропонована тендерна пропозиція найбільш економічно вигідна з сумою 759 450,00 грн. Тому позивач наполягав на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" є фактично переможцем зазначеної закупівлі. Проте в силу прийняття відповідачем-2 (замовником) протоколу засідання тендерної комісії №180 про відхилення тендерної пропозиції учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією, позивач позбавлений права стати переможцем закупівлі і укласти договір. Позивач зазначає, що проведення повторної закупівлі до закінчення розгляду справи призведе до порушення його прав та законних інтересів та може утруднити й унеможливити виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Представник позивача, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування.

Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності оскаржуваного рішення, тобто отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.

В такому випадку судом фактично ухвалюватиметься рішення по суті спору без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі призначення такого заходу як забезпечення позову, передбаченого частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" про забезпечення позову в адміністративній справі №804/2882/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2017 року.

Суддя Н.Є. Сліпець