Ухвала суду № 66466743, 05.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1899/16-ц

н/п 2-з/766/144/17

УХВАЛА

05 травня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 139539,61 грн.

13.05.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 83 загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 23,10, яка знаходиться в будинку № 3-г по вулиці Бударіна в м. Києві; накласти заборону на реєстрацію права власності щодо квартири № 83 загальною площею 66,10 кв.м., житловою площею 23,10, яка знаходиться в будинку № 3-г по вулиці Бударіна в м. Києві, оскільки на теперішній час існує загроза передачі вказаного майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи обставини справи та беручи до уваги те, що предметом спору є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення рішення у даній справі, суд вважає за необхідне на час розгляду справи забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу в межах суми позову та накласти заборону на реєстрацію права власності на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 83 загальною площею 66,10 кв. м., житловою площею 23,10, яка знаходиться в будинку № 3-г по вулиці Бударіна в м. Києві, яка належить ОСОБА_2, в межах суми позову.

Заборонити реєстрацію права власності на квартиру № 83 загальною площею 66,10 кв. м., житловою площею 23,10, яка знаходиться в будинку № 3-г по вулиці Бударіна в м. Києві, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відповідачам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко