Ухвала суду № 66466332, 28.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2112/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області,

про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області з позовом про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до вказаного відповідача задоволено(а.с.95-97).

Ухвалою суду першої інстанції від 26 вересня 2016року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення місцевого суду від 13 липня 2016 року(а.с.174).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду, постановити нове рішення про відмовув позові, полилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача підтримав письмове клопотання про зупинення провадження по справі за вказаним позовом до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей Малиновського району м. Одеса про визначення місця проживання дитини.

Відповідач клопотння підтримав.

У відповідності з вимогами ч.1п4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана норма процесуального закону є обов'язковою, але при цьому слід також враховувати всі обставини та докази, що зібрані в справі.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області з позовом про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей Малиновського району м. Одеса про визначення місця проживання дитини заявлений з інших підстав і стосується іншого предмету спору, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні.

Керуючись ст. ст.ч1п4ст.201,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Орган опіки та піклування Біляївської районної адміністрації Одеської області, про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Територіальний відділ служби у справах дітей Малиновського району м. Одеса про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала набуває чинності негйно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська