Ухвала суду № 66466069, 13.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/2281/15-ц

н/п 2/766/355/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової комісійної судової земельно технічної експертизи

13 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконкому Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог виконком Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якому просить відновити межі земельної ділянки у відповідності до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18147133 від 19.12.2014 року на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 80/2; визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 31278404 від 19.12.2014 року, видане ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 80/2; демонтувати двоповерховий житловий будинок, загальною площею 272,9 кв.м., за адресою: м.Херсон, вул.Фрунзе, 80/2, що належить ОСОБА_2 та звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_1 згідно рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи відповідають лінійні розміри земельних ділянок, вказані в схемі, доданій до висновку судового будівельно технічного експерта ОСОБА_3 від 25.08.2004 року, на підставі якого 21.09.2004 року Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, площам, які вказані в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року та які виділені кожному із співвласників в користування? Проведення додаткової експертизи просила доручити експерту ОСОБА_4

Від представника відповідача ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі додаткової судової земельно технічної експертизи, на вирішення якої просив постановити питання: чи є порушення меж або накладення земельних ділянок за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, 80 станом на 2017 рік між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року по справі №2-4069/2004 року? У разі наявності порушень меж, надати варіанти розташування суміжної розподільчої межі між земельними ділянками, що враховує розташування суміжної розподільчої межі між земельними ділянками, що враховує розташування будівель і споруд власників і максимально наближені до державних будівельних норм або максимально наближений? Який фактичний порядок користування земельною ділянкою та яка конфігурація і площа земельних ділянок, що перебувають у користуванні кожного із співвласників? Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просила судове засідання провести у її відсутність, зазначила, що заявлене клопотання про призначення експертизи підтримує, у випадку надходження аналогічного клопотання від відповідача або його представника, не заперечує проти призначення комісійної експертизи.

Відповідач та її представники в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представників відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить судове засідання провести без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з врахуванням того, що основним завданням суду є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязав та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.213 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представниками сторін клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта ОСОБА_4 №43 від 06.07.2015 року є неповним.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою та судом досліджені матеріали справи, розглянуті усі клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ч.1 п.5, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єті Абраміни, третя особа без самостійних вимог Виконком Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову комісійну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поставити питання:

-чи відповідають лінійні розміри земельних ділянок, вказані в схемі, доданій до висновку судового будівельно технічного експерта ОСОБА_3 від 25.08.2004 року, на підставі якого 21.09.2004 року Комсомольським районним судом м.Херсона прийнято рішення про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, площам, які вказані в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року та які виділені кожному із співвласників в користування?

-чи є порушення меж або накладення земельних ділянок за адресою: м.Херсон, вул. Фрунзе, 80 станом на 2017 рік між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.09.2004 року по справі №2-4069/2004 року?

-У разі наявності порушень меж, надати варіанти розташування суміжної розподільчої межі між земельними ділянками, що враховує розташування суміжної розподільчої межі між земельними ділянками, що враховує розташування будівель і споруд власників і максимально наближені до державних будівельних норм або максимально наближений?

-Який фактичний порядок користування земельною ділянкою та яка конфігурація і площа земельних ділянок, що перебувають у користуванні кожного із співвласників?

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи експертом ОСОБА_4, покласти на позивача ОСОБА_1, сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи експертом ОСОБА_6, покласти навідповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан