Вирок № 66465763, 15.05.2017, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/217/17

Провадження № 1кп/649/158/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, повна загальна середня освіта, не працюючої, раніше не судимої, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 близько 16:30 год. 04.03.2017 року з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись в кухонній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа бувшою у використанні мультиваркою торгівельної марки «Мата'S соокег» моделі «А-001» сіро-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 09/3-106 від 21.03.2017 року становить 880 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого розпорядилась даним майном на власний розсуд, тим самим завдала потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 880 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23.03.2017 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Зелінка Л.О. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання: за 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 23.03.2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017230110000090 від 05.03.2017 року, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 09/3-106 від 21.03.2017 року - 880,40 грн. (вісімсот вісімдесят гривень та сорок копійок).

Речовий доказ по справі - мультиварку торгівельної марки «Мата'S соокег» моделі «А-001» сіро-чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання І.А. Стрюк