Ухвала суду № 66465177, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4498/17

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

23 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 05.06.2013 року відповідач звернулась із заявою до Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_4 нібито побила її та зламала ногу, заява внесена до реєстру досудових розслідувань № 12013170470003502 від 05.06.2013 року.

Позивачка заявляє, що ніколи не вчиняла подібних дій і це доведено досудовим слідством, а саме постановами про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року та від 12.03.2015 року в яких встановлено, що відповідач впала дома самостійно, з необережності під час прибирання квартири, кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що через порушення кримінального провадження було завдано шкоди її честі і гідності, а також завдано моральної шкоди, оскільки вона працює в Одеському державному екологічному університеті на посаді доцента кафедри, завідує учбовою частиною університету, є людиною публічною, працює зі студентами, у зв'язку з чим за захистом свої прав вона вимушена звернутись з позовом до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року позов Швидченко Ірини Георгіївни - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 487,20 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з її тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Тому відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по заяві застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На день подання позову діяли наступні ставки судового збору.

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

Відповідно до п. 1.6 ставок судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи зазначене, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі грн.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн. ( 487,20 грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 535,92 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_4слід залишити без руху, пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 535,92 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко