Ухвала суду № 66464227, 11.05.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/184/17

Провадж.№1-кс/481/78/2017

У Х В А Л А

/про відвід судді/

11 травня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря Гулий С.В., прокурора Філіпського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг заяву представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Вжещ С.В. при розгляді кримінального провадження № 12016150270000754 від 20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, мотивуючи це тим, що головуюча суддя Вжещ С.І. є необ'єктивною суддею та приймає суперечливі рішення з приводу прийняття цивліьних позовів потерпілих при розгляді кримінального провадження.

Так, 13 березня 2017 року потерпілий ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, яка ухвалою судді від 16.03.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, після проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 06.03.2017 року та призначення кримінального провадження до судового розгляду, 16 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, яка ухвалою судді від 21.03.2017 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.04.2017 року позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишишено без розгляду та повернуті заявникам.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив задовольнити подану заяву про відвід судді Вжещ С.І. з підстав викладених у заяві.

Прокурор Філіпський О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи такі вимоги безпідставними.

Суддя, якій заявлено відвід, в судове засідання не з'явилася. Її неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

- 2 -

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Таким чином у судовому засіданні не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Вжещ С.І. та унеможливлювали ухвалення нею об'єктивного судового рішення у розгляді кримінального провадження, а обставини, на які ОСОБА_3 посилається як на підставу своїх вимог можуть бути предметом апеляційної скарги на судове рішення.

Тому суд, враховуючи усе вищевикладене, вважає доводи заяви представника потерпілих по кримінальному проведженню ОСОБА_3 щодо відводу судді, необгрунтованими, а відтак у задоволенні його заяви про відвід головуючої по справі судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12016150270000754 від 20 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про відвід судді Вжещ Світлани Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ