Ухвала суду № 66464037, 12.05.2017, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/242/16-к

Провадження № 1-кп/476/1/2017

УХВАЛА

12.05.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю прокурора Періжка О.В., захисника Валюшка І.Г., обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 09-1-165 від 08.04.2016 року, що була виконана старшим судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ, зазначено, що дії водія мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2 при русі за мотоциклом НОМЕР_2 регламентуються п. 13.1 ПДР України. Дії водія мотоциклу НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації ПДР України не регламентуються. Водій мотоциклу НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Водій мотоциклу НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. В діях водія мотоциклу НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України. Виявлені при проведенні експертиз технічного стану транспортних засобів мотоциклів «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_3, «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 несправності могли бути виявлені перед виїздом водіями, не знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП. Дії водія мотоциклу НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП (том ІІ а.п. 221-224).

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на неповноту та неясність висновку виконаного експертом ОСОБА_4 Необхідність призначення вказаної експертизи захисник мотивував невідповідністю обвинувального акту висновкам судової автотехнічної експертизи № 09-1-165 від 08.04.2016 року, а також тим, що експертом при проведенні експертизи були використані показання свідка ОСОБА_5 надані ним під час досудового розслідування, від яких в ході судового розгляду останній відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що обставин ДТП він не бачив, оскільки в момент зіткнення транспортних засобів спав, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, які показання слідчим було внесено до протоколу його допиту йому невідомо, зі змістом протоколу він не знайомився, оскільки неграмотний і не вміє читати і писати.

Крім цього, при проведенні експертизи не враховані показання обвинуваченого ОСОБА_2, які останній надав під час судового розгляду (том ІІ а.п. 68-73). Дані показання на думку захисника узгоджуються з матеріалами огляду місця ДТП, висновком трасологічної експертизи, містять вихідні дані для експертного дослідження і мають важливе значення для об'єктивного висновку експертизи.

На вирішенні експертизи захисник просив поставити наступні питання:

1.Якою була відстань між «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

2.Якою є найменша безпечна дистанція між мотоциклами «ИЖ 6 П4» для уникнення зіткнення в умовах даної ДТП?

3.Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного мотоцикла «ИЖ 6 П4» таким самим транспортним засобом в умовах даної ДТП?

4.Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР з урахуванням свідчень останнього в судовому засіданні?

5.Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що зіткнення відбулося під час обгону, який здійснював водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3?

7. Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху мотоцикла «ИЖ 6 П4» при швидкості 50 км/год?

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що з урахуванням доказів, які були досліджені у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що суд має прийняти рішення на власний розсуд.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається із висновку експерта ОСОБА_4 (том ІІ а.п. 221-224) дії водія мотоцикла НОМЕР_1 при русі з мотоциклом НОМЕР_2 регламентуються п. 13.1 ПДР України. Дії ж водія мотоциклу НОМЕР_2 в цій дорожньо-транспортній ситуації не регламентуються ПДР України. При цьому порушення п. 13.1 ПДР України експертом встановлена в діях водія мотоциклу НОМЕР_2 він також мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Проте, далі експерт вказує, що дії водія мотоциклу НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Вищенаведені висновки є суперечливі, а тому викликають у суду сумніви у правильності висновку експерта.

Пунктом 4.14 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів, категорії експертизи, виду експертизи та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно п. 4.15 вказаної Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Так, дослідницька частина висновку судово-автотехнічної експертизи від 08.04.2016 року № 09-1-165 коротко містить обставини події ДТП, викладені в постанові слідчого про призначення експертизи, визначення термінів «безпечна дистанція» і «безпечний інтервал», далі викладені відповіді на поставлені питання, які повторюються в заключній частині висновку.

З огляду на викладене, у суду виникли сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з недостатньою обґрунтованістю висновків експерта з поставлених перед ним питань, відсутністю процесу дослідження, мотивів, які спонукали прийти до вказаного висновку.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що показання свідка ОСОБА_5, надані ним під час досудового розслідування є протилежними тим, які були ним надані під час судового розгляду, а тому для виключення виниклих суперечностей необхідне призначення повторної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?

2.Чи мали водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чи є в діях водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

4.Чи знаходяться наявні на транспортних засобах технічні несправності в причинному зв'язку з ДТП, яка трапилась? Якщо так, то яка технічна несправність та на якому транспортному засобі?

5.Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР з урахуванням свідчень останнього в судовому засіданні?

6.Чи мав водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що зіткнення відбулося під час обгону, який здійснював водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по кримінальному провадженню призупинити.

В розпорядження експертів надати обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 476/242/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова.