Ухвала суду № 66463949, 15.05.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/583/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

15.05.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., з участю секретаря Цегельник Н.В., прокурора Музичука О.В., слідчого Блошка Д.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Клиса А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017150140000242 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 25.04.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік; 21.06.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільненого 17.06.2016 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_3, відомості про яке 12.05.2017 року внесено до ЄРДР за №12017150140000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з клопотанням, 12.05.2017 року близько 11.00 години в с. Добре Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля домоволодіння по вул. Командовського, 144, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, яким незаконно заволодів, завівши двигун та розпочавши рух на вказаному автомобілі, але не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Після того ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці зіткнення.

13.05.2017 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, перебуває під адміністративним наглядом, вчинив умисний тяжкий злочин, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі; також може вчиняти нові злочини, оскільки не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, та вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість Крім того, підозрюваний не має постійного та тимчасового місця роботи, міцних соціальних зв'язків, постійного чи тимчасового джерела доходів, стан здоров'я дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з кримінального провадження №12017150140000242; світлокопію постанови про призначення групи прокурорів; світлокопію заяви ОСОБА_3 від 12.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення; світлокопію протоколу огляду місця події від 12.05.2017 року; світлокопію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3; світлокопію виписки з амбулаторної картки від 12.05.2017 року; світлокопію протоколу затримання ОСОБА_1 від 12.05.2017 року; світлокопію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12.05.2017 року; світлокопію протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; світлокопію довідки про звільнення; світлокопію довідки про стан здоров'я; світлокопію довідки про наявність судимостей; світлокопію характеристики на ОСОБА_1.; світлокопію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1; світлокопію постанови по перекваліфікацію; світлокопію повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_1 13.05.2017 року), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_3, відомості про яке 12.05.2017 року внесено до ЄРДР за №12017150140000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.05.2017 року о 15.30 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

13.05.2017 року винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину на ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності та, маючи не зняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та порушував встановлений відносно нього адміністративний нагляд, відносно нього є інше нерозглянуте судом кримінальне провадження щодо вчинення злочину, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, що запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 15 години 30 хвилин 12 травня 2017 року до 15 години 30 хвилин 10 липня 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37316051016294, банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, код ОКПО 26299835, одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 15.30 годин 10.07.2017 року.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: