Постанова № 66463696, 27.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7831/17

Провадження № 2-а/127/458/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 04.04.2017 року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач УПФУ в м. Вінниці звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивувало тим, що 05.04.2017 року до УПФУ в м. Вінниці надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 04.04.2017 року для виконання.

Даною постановою накладено штраф на УПФУ в м. Вінниці у розмірі 10200,00 грн.

Постанова винесена у зв'язку з невиконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2017 року у справі № 127/27263/16-а за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Відповідно до наведеного вище рішення суду управління зобов'язано зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді полірувальника (шліфувальника - полірувальника) виробів з каменю з 22.08.1992 року по 04.08.1995 року в ПАТ «Облжитлопостачбудторг» та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2, починаючи з 21.09.2016 року.

УПФУ в м. Вінниці з постановою про накладення штрафу не погоджується та вважає її безпідставною і необґрунтованою, оскільки відсутні будь - які підстави для його накладення, що передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», адже управлінням надавалися листи виконання даного рішення, а також у листах зазначалися відповідні пояснення та обґрунтування щодо виконання наведеного вище рішення суду.

Так, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. від 31.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53308787 з виконання виконавчого листа № 127/27263/16-а, виданого 27.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Управління згідно листа від 08.03.2017 року за вих. № 750/06-32-1/09 повідомило відділ примусового виконання про обставини, які ускладнюють надання належного документального підтвердження виконання рішення у надані виконавцем строки та просило відкласти провадження виконавчих дій. А саме зазначено, що підтвердження виконання рішення полягає у вчинені управлінням низки дій, передачі виконавчого документу між територіально віддаленими відділами управління, оформлення відповідного рішення, що унеможливлює своєчасне та належне опрацювання постанови державного виконавця у надані строки.

14.02.2017 року до управління надійшла вимога державного виконавця від 13.02.2017 року № 685/02.2-27/3, відповідно до якої зобов'язано управління надати належне документальне підтвердження виконання рішення суду у строк до 27.02.2017 року.

Відповідно до листа від 27.02.2017 року управління повідомило про повне та фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, надавши відповідні протоколи з пенсійної справи стягувача на підтвердження такого виконання.

Проте всупереч фактичним обставинам виконавчого провадження, не враховуючи того, що управлінням надано підтвердження фактичного виконання рішення суду, та не надаючи жодного нормативно - правового обґрунтування власних дій, головний державний виконавець надсилає на адресу управління не обґрунтовану вимогу від 02.03.2017 року № 1185/02.2-27/3, відповідно до якої вимагає від управління виконати рішення суду, надаючи строк надання документального підтвердження виконання рішення суду до 06.03.2017 року.

Управлінням вчасно листом від 06.03.2017 року № 1372/06-32-1/09 повторно повідомило відділ про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 та звернуло увагу державного виконавця на особливості здійснення нарахувань пенсійної виплати стягувача, роз'яснивши механізм обрахунку тієї суми коштів, яка йому була виплачена.

У зв'язку з вищенаведеним УПФУ в м. Вінниці просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на УПФУ в м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 53308787 від 04.04.2017 року в сумі 10200,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, відповідачем до суду 27.04.2017 року подано письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 53308787 з виконання виконавчого листа № 127/27263/16-а, виданого 27.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Даною постановою зобов'язано УПФУ в м. Вінниці зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді полірувальника (шліфувальника - полірувальника) виробів з каменю з 22.08.1992 року по 04.08.1995 року в ПАТ «Облжитлопостачбудторг» та призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2, починаючи з 21.09.2016 року.

Управління згідно листа від 08.03.2017 року за вих. № 750/06-32-1/09 повідомило відділ примусового виконання про обставини, які ускладнюють надання належного документального підтвердження виконання рішення у надані виконавцем строки та просило відкласти провадження виконавчих дій. А саме зазначено, що підтвердження виконання рішення полягає у вчинені управлінням низки дій, передачі виконавчого документу між територіально віддаленими відділами управління, оформлення відповідного рішення, що унеможливлює своєчасне та належне опрацювання постанови державного виконавця у надані строки.

14.02.2017 року до управління надійшла вимога державного виконавця від 13.02.2017 року № 685/02.2-27/3, відповідно до якої зобов'язано управління надати належне документальне підтвердження виконання рішення суду у строк до 27.02.2017 року.

Відповідно до листа від 27.02.2017 року управління повідомило про повне та фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, надавши відповідні протоколи з пенсійної справи стягувача на підтвердження такого виконання.

Проте всупереч фактичним обставинам виконавчого провадження, не враховуючи того, що управлінням надано підтвердження фактичного виконання рішення суду, та не надаючи жодного нормативно - правового обґрунтування власних дій, головний державний виконавець надсилає на адресу управління не обґрунтовану вимогу від 02.03.2017 року № 1185/02.2-27/3, відповідно до якої вимагає від управління виконати рішення суду, надаючи строк надання документального підтвердження виконання рішення суду до 06.03.2017 року.

Управлінням вчасно листом від 06.03.2017 року № 1372/06-32-1/09 повторно повідомило відділ про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 та звернуло увагу державного виконавця на особливості здійснення нарахувань пенсійної виплати стягувача, роз'яснивши механізм обрахунку тієї суми коштів, яка йому була виплачена.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 14.03.2017 року за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено УПФУ в м. Вінниці штраф на користь держави 5100,00 грн.

05.04.2017 року до УПФУ в м. Вінниці надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу від 04.04.2017 року для виконання. Даною постановою накладено штраф на УПФУ в м. Вінниці у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Згідно із вимогами чинного законодавства України, зокрема статті 87 Бюджетного кодексу України, зазначені виплати здійснюються виключно за рахунок коштів державного бюджету України. Законом України «Про Державний бюджет України» цільових коштів на виконання судових рішень для органів Пенсійного фонду України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже, під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Однак, головний державний виконавець Сінгаєвська О.М., не дослідивши зазначені обставини, які зумовили невиконання рішення суду, протиправно винесла постанову про накладення штрафу від 04.04.2017 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку. Крім того, в своїх листах управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомляло державного виконавця, що підтвердження виконання рішення полягає у вчинені управлінням низки дій, передачі виконавчого документу між територіально віддаленими відділами управління, оформлення відповідного рішення, що унеможливлює своєчасне та належне опрацювання постанови державного виконавця у надані строки

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці не свідчать про ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 70, 71, 79, 86, 94, 58, 162, 163, 167, 244-2, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за № 53308787 від 04.04.2017 року в сумі 10200 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя