Ухвала суду № 66463648, 15.05.2017, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 142/183/17

Провадження №1-кп/148/131/17

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

15 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі колегії суддів : головуючого судді Робак С.О.

суддів Саламахи О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Новаленко І.І.

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора Вараниці В.М.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020260000014 від 29.01.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування встановлено, що 28.01.2017 близько 21.00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через хвіртку на подвіря домогосподарства, що по вул. Леніна, 23 в с. Червона Поляна Піщанського району Вінницької області та належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_3 із силою потягнув на себе вхідні двері приміщення, які в цей час господарка ОСОБА_7В намагалась зсередини утримувати за ручку і в такий спосіб перешкодити нападникам проникнути до літньої кухні. Сильним ривком на себе ОСОБА_3 руками відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, де руками схопив ОСОБА_7 за кисті її рук та із застосуванням фізичної сили відштовхнув її в середину кімнати, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на підлогу. Одразу за ОСОБА_3 в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_2

Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 взяв біля грубки пічного опалення кухонного ножа з білою пластмасовою ручкою та наблизився до потерпілої ОСОБА_7 і, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, діючи раптово, агресивно, несподівано для потерпілої, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору, демонструючи в руці ножа, почав погрожувати вбивством, вимагаючи при цьому видачі грошей. Отримавши від ОСОБА_7 відмову у передачі грошей через їх відсутність, ОСОБА_3, взявши в кімнаті літньої кухні зі столу більшого саморобного ножа із деревяною ручкою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоровя особи, що зазнала нападу, приклавши його лезо до шиї ОСОБА_7 почав знову вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством. Так як ОСОБА_7 відмовилася віддавати грошові кошти через їх відсутність, ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_7, яка від цього впала на бильце ліжка, почав самостійно обшукувати кімнату, при цьому викидав на підлогу з ліжок речі та постільну білизну. Не знайшовши грошей, ОСОБА_3 забрав з підлоги біля грубки пічного опалення пляшку домашнього вина обємом 1,25 літра, саморобний кухонний ніж з деревяною ручкою, а ОСОБА_2 із кишені жіночої куртки, що висіла на вішалці, заволодів новими господарськими рукавицями світлого кольору, після чого з місця пригоди зникли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017 ОСОБА_7 в результаті застосування фізичної сили під час здійсненого на неї нападу заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою мяких тканин в потиличній ділянці, волосяної частини голови синець та набряку мяких тканин в потиличній ділянці, синців на тильних поверхнях обох кістей, забою мяких тканин лівого кульшового суглобу розлитий синець поверхні та набряк по зовнішнє- задній поверхні лівого кульшового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 утримання під вартою, оскільки 25.05.2017 спливає строк застосування запобіжного заходу і існують ризики визначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2017, який було ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2017 продовжено до 27.05.2017.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозвязку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за скоєне та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обовязків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб, а саме до 13.07.2017. Продовжуючи обвинуваченому строк утримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданою, оскільки в наявності є конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлює переховування обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 193, 196, 197, 199,315, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, судимого 25.03.2005 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 20.11.2006 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309,70 КК України до 5-ти позбавлення волі з конфіскацією майна, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.187 КК України, до двох місяців, до 13.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Робак

Судді: О.В. Саламаха

ОСОБА_1