Ухвала суду № 66463199, 12.05.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4348/17

Провадження № 1-кс/727/1360/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І

при секретарі Єнекюк Т.Г.

сторони кримінального провадження:

прокурор Петричук О.А. підозрюваний ОСОБА_1

захисник Олійнич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області Лудчак М.А. про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в службі таксі «Оптіма 579», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016260020000712 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до чотирьох місяців, а саме до 16.05.2017 року. Дане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Чернівецької області Петричуком О.А.

В клопотанні посилається на те, близько 21 год. 00 хв. 15.06.2016, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір шляхом підбору ключа проникли до квартири НОМЕР_1 вказаного будинку та намагались таємно викрасти майно ОСОБА_6, однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені мешканцями сусідніх квартир будинку, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 18.11.2016 в період часу з 08 год. 10 хв. по 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом підбору ключа, проник до квартири НОМЕР_2 вказаного будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 19500 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1,з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 17.01.2017 в період часу з 12 год. 50 хв. по 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до приміщення квартири АДРЕСА_4, де реалізуючи спільний злочинний намір шляхом підбору ключа, проник до приміщення вказаної квартири, в якій проживає ОСОБА_8, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 247 332 гривні 50 копійок. Заволодівши майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

14.05.2016р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260020000712 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

18.01.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.01.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 17.03.2017 до 16 год. 05 хв.

15.03.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)» терміном до 12.05.2017.

05.05.2017 підозрюваному ОСОБА_1 вручене клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, при цьому від сторони захисту не надійшло будь яких заперечень з даного приводу.

На даний час не долучено висновку експертизи ототожнення особи за ознаками зовнішності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, приховати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016260020000712 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань №33 терміном на 60 діб до 16 год. 05 хв. 17 березня 2017 року.

15.03.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)» терміном до 12.05.2017.

Постановою в.о. прокурора області Мустеци І.В. від 10 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до шести місяців, тобто до 14.07.2017 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту свідка від 23 червня 2016 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23 червня 2016 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 те що він являється особою раніше судимою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 липня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» на 60 днів, тобто до 10 липня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 37319021008745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 липня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний __________