Ухвала суду № 66463016, 13.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5777/16-к

Провадження № 1-кс/635/591/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання - Желізовій А.О.,

за участю прокурора - Сіренко О.А,

адвоката - Распопова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

10 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про скасування накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, арешту на майно, а саме, на 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, які вилучено 15 березня 2017 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не мав повноважень в силу норм ст.ст.2, 8, 16, 100 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон проти Швеції» та рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Разом з тим, в клопотанні вказано на те, що станом на день розгляду клопотання про арешт майна, судом не було встановлено, а в матеріалах кримінального провадження були відсутні, будь-які вагомі і достатні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ст.246 КК України. Також зазначено, що із наявних товарно-транспортних накладних та договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_2 на законних підставах одержав лісо продукцію, речі та документи. При цьому, заявник ОСОБА_2 в клопотанні наголошує, що вилучена в ході огляду місця події деревина передана на відповідальне зберігання Липецькому ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та знаходиться на відкритому майданчику, що може призвести до її псування та заподіяння власнику матеріальної шкоду, а виходячи із засад розумності та справедливості, заявник вважає за необхідне зобов'язати слідчого вирішити питання щодо прийняття рішення про повернення вилученого майна його володільцю, усунувши будь-які перешкоди у володіння, користуванні та розпоряджанні вилученим майном, адже безпосередньо деревина не містить на собі слідів злочину та з її використанням не проводяться жодні слідчі дії. У зв'язку з чим, заявник просить слідчого суддю скасувати накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року арешт на майно, а саме, на 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, які вилучено 15 березня 2017 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, та повернути ОСОБА_2, як власнику зазначене вище майно.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в судовому засідання клопотання про скасування арешту підтримав, додатково пояснивши обставини викладені у клопотання та надавши копії документів, якими обґрунтовується клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши на безпідставність викладених у клопотанні аргументів, а також надав копії документів якими, як зазначив в ході судового розгляду спростовує необґрунтованість та надуманість вимог клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, накладено арешт на вилучене 15 березня 2017 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, майно, а саме, 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Так встановлено, що 21 липня 2016 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи поблизу с. Перемога Харківського району Харківської області, в захисній лісосмузі, незаконна займалися порубкою дерев.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході проведення даного досудового слідства було встановлено, що 21.07.2016 біля лісосмуги поблизу населених пунктів с. Михайлівка та с. Перемога Харківського району Харківської області, під час огляду місця події було виявлено ділянка довжиною 200 м, шириною 20 м, на якій знаходяться 100 пнів від дерев твердої породи «Дуб» та «Клен», діаметри пнів від 10 см до 40 см. В цій же лісосмузі знаходяться стволи дерев розпиляні на частини довжиною від 30 см до 100 см, товщиною від 10 см до 40 см. Також було виявлено дві пили бензинові: «Спец ББП-1735» та «GL 4500 М», корпуса обох пил червоного кольору. Виявлено пластикову каністру об'ємом 10 л, з маслянистою рідиною об'єм якої становить приблизно 4 л, пластикова пляшка об'ємом 10 л з маслянистою речовиною об'ємом 0,5 л, пластикова каністра об'ємом 1 л з речовиною об'ємом приблизно 0,1 л, пластикова пляшка об'ємом 5 л, з рідиною, заповнена повністю.

Одночасно були допитані в якості свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що вони зустріли в с. Перемога Харківського району Харківської області ОСОБА_6, яка запропонувала їм роботу, а саме займатися вирубкою лісосмуги поблизу садів, які знаходяться неподалік с. Перемога. На її пропозицію вони погодилися та з того часу, займалися вирубкою деревини в лісосмузі. Всі інструменти та топливно-мастильні речовини, необхідні їм для роботи були видані ОСОБА_6

Також встановлено, що у провадженні слідчого відділу Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходилося кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430004389 від 25.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженню встановлено, що 24.11.2016 біля лісосмуги поблизу с. Перемога Харківського району Харківської області, під час огляду місця події виявлено ділянка довжиною 120 м, шириною 20 м, на якій знаходяться пні від дерев твердої породи, діаметри пнів від 8 см до 50 см. Також було виявлено трактор «Беларус МТЗ-82» д.н. НОМЕР_1 з тракторним причепом «2ПТС4», який має характерні ознаки, а саме: складається з шасі, платформи, і надставних переднього, заднього, двох бічних металевих бортів висотою 0,5 м, з'єднані між собою запорами, причіп частково забарвлений коричневим кольором, частково покритий іржею; на шасі встановлена платформа прямокутної форми розміром 2,4х5,9м; шасі причепа складається з рами, поворотного візка, задньої осі з колесами, задньої підвіски; рама складається з двох лонжеронів швелерної форми, з'єднаних між собою поперечинами; поворотний візок складається з рами, поворотного кола, дишла, передньої осі з колесами, передньої підвіски; освітлювальні прилади на причепі відсутні; причеп завантажений стволами дерев, розпиляними на частини довжиною від 20 см до 40 см, товщиною від 8 см до 50 см об'ємом 3,8м3.

Вищевказаний трактор належать ЮКПФ «Центр Сприяння Розвитку Сільського Господарства Регіону», код ЄДРПОУ 24279194, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, а причіп на обліку не перебуває. На зазначений трактор та причеп Харківським районним судом Харківської області накладено арешт.

Вказане вище кримінальне провадження 13 грудня 2016 року об'єднано з кримінальним провадженням № 12016220430002978 від 21.07.2016.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що під час допиту ОСОБА_6 остання пред'явила договір оренди №26/5-с від 26.05.2016, який начебто давав право ОСОБА_6 проводити вирубку дерев - це не відповідає дійсності оскільки на це потрібен спеціальний дозвіл (лісорубочний квиток).

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2017 надано дозвіл на проведення огляду нежилих приміщень за адресами: Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Геківка 7, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Геківка 11, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Першотравнева 1/1, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Першотравнева 11, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Першотравнева 18/1, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Перемоги 32, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Перемоги 33, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Перемоги 34, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Агрономічна 1/2, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 1- г, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 5, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 6, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 7, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 7-А, Харківська обл. Харківський р-н с. Перемога вул. Сонячна 8, що належать на праві власності Юридично-комерційній приватній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (код 24279194) яка зареєстрована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Перемога, вул. Першотравнева 11.

15 березня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 спільно з прокурорами Харківської міської прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за вищевказаними адресами було проведено огляд нежилих приміщень в яких було виявлено пилорами фірми «Рітм» та «Лана», циркулярний станок, бензопила «Темп», бензопила «Парма», тельфер довжиною 15м шириною 10м, фугувальний станок, циркулярний станок фірми «Рroma», трактор Т-16мг, трактор ХТЗ-3510, автомобіль НОМЕР_2 з маніпулятором. Також в окремому приміщенні було виявлено 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5м до 3,3м шириною 10 см до 60 см, які були складені в стопки трикутником одна на одну.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, накладено арешт на вилучену 15 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події деревину.

Так, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на тимчасово вилучене майно в силу п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладено на підставі ухвали слідчого судді арешт з метою збереження речових доказів.

З наданих прокурором у судовому засідання копій документів встановлено, що згідно з постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про призначення судово-хімічної експертизи від 10 травня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначено судово-хімічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставлено таке питання: чи проростала деревина з наданих зразків фрагментів деревини та кори на ґрунті з наданих зразків?

Окрім того, у відповідності до постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, посилання заявника ОСОБА_2 та його представника на те, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на майно, яке у відповідності до копії накладної №48 від 16.12.2016 він придбав у власність (дошки не обрізані породи дуб у загальному обсязі 20,5 м3 на суму 108 000,00 гривень), не ґрунтується на положеннях закону, оскільки передбачає накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. Так, частина 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу заявника на ту обставину, що обсяг придбаного ним у власність згідно накладної №48 від 16.12.2016 майна (20,5 м3 деревини) не відповідає обсягу деревини, що було вилучено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (згідно з рапортом слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 обсяг вилученої деревини складає 34 м3).

Більш того, у відповідності до інформації про юридичну особу Юридично-комерційну Приватну фірму «Центр Сприяння Розвитку Сільського Господарства Регіону» (код ЄДРПОУ 24279194, юридична адресою: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11), директором даної юридичної особи є ОСОБА_2, а кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконної вирубки дерев розташованих на землях, наданих в оренду ЮКПФ «Центр Сприяння Розвитку Сільського Господарства Регіону» за договором оренди землі від 01.03.2010.

Враховуючи викладене вище на керуючись ст.ст 170-174, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -