Ухвала суду № 66462847, 13.05.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.05.2017

Справа № 642/1152/17

Провадження № 1-кс/642/814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., прокурора Костюкова М. С., слідчого Максимюка О. Д., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Масалова В. Ф., розглянувши клопотання слідчого Максимюка О.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 10.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, 3 роки, притягнутий до кримінальної відповідальності 10.02.2017 Люботинським ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України (запобіжний захід - домашній арешт - обраний 14.03.2017 строком до 14.05.2017), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Максимюк О. Д. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510000462 від 13 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжок (таємних викраденнях чужого майна), поєднаних з проникненням у приміщення, вчинених повторно.

Із матеріалів клопотання вбачається, що злочини вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи судимим 10.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, 3 роки, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв низку умисних тяжких корисливих злочинів за наступних обставин:

Так, 12.02.2017 у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з метою придбання нетрудових доходів з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях, проник на технічний поверх до машинного приміщення ліфтового обладнання, розташованого в лівій частині під'їзду будинку № 2 по вул. Залютінській в м. Харкові, де, вимкнувши живлення ліфту, за допомогою наявних при собі інструментів, таємно викрав катушку гальма ліфта марки «МП-201» шляхом її демонтажу з електричного двигуна ліфту, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793).

З викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793) було завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 12.05.2017 близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з метою придбання нетрудових доходів з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях, проник на технічний поверх до машинного приміщення ліфтового обладнання, розташованого в під'їзді № 4 будинку № 8 по вул. Холодногірській в м. Харкові, де, вимкнувши живлення ліфту, за допомогою наявних при собі інструментів, таємно викрав катушку гальма ліфта марки «МП-201» шляхом її демонтажу з електричного двигуна ліфту, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793).

З викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793) було завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 12.05.2017 у період часу з 10 години 15 хвилин до 11 години 10 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з метою придбання нетрудових доходів з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях, проник на технічний поверх до машинного приміщення ліфтового обладнання, розташованого в під'їзді № 3 будинку № 8 по вул. Холодногірській в м. Харкові, де, вимкнувши живлення ліфту, за допомогою наявних при собі інструментів, таємно викрав катушку гальма ліфта марки «МП-201» шляхом її демонтажу з електричного двигуна ліфту, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793).

З викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793) було завдано матеріальну шкоду.

Крім того, 12.05.2017 у період часу з 10 години 15 хвилин до 11 години 10 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з метою придбання нетрудових доходів з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях, проник на технічний поверх до машинного приміщення ліфтового обладнання, розташованого в під'їзді № 2 будинку № 8 по вул. Холодногірській в м. Харкові, де, вимкнувши живлення ліфту, за допомогою наявних при собі інструментів, таємно викрав катушку гальма ліфта марки «МП-201» шляхом її демонтажу з електричного двигуна ліфту, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793).

З викраденим ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793) було завдано матеріальну шкоду.

13.02.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510000462. 12.05.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001258. 12.05.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001259. 12.05.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001260.

12.05.2017 матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510000462 від 13.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017220510001258 від 12.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017220510001259 від 12.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12017220510001260 від 12.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017220510000462.

12.05.2017 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 12.05.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів, ОСОБА_1 розкаявся та дав правдиві показання по суті інкримінованого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.02.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Залютінська, 2 (машинне приміщення ліфтового обладнання); даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.05.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 8 (машинне приміщення ліфтового обладнання під'їзду № 2); даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.05.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 8 (машинне приміщення ліфтового обладнання під'їзду № 3); даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 12.05.2017, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 8 (машинне приміщення ліфтового обладнання під'їзду № 4); даними, що містяться у протоколі огляду місця події біля будинку № 8 по вул. Холодногірській в м. Харкові від 12.05.2017, в ході якого було вилучено речові докази, що знаходились при ОСОБА_1: рюкзак чорного кольору з написом «Kodak»; 3 катушки тормозного обладнання ліфту моделі «МП-201»; вентиль сантехнічного крану; сумка коричневого кольору ( шкіряна ) на два відділення; металева ручка світло-зеленого кольору з оранжевих кольорів для ножівки по металу; столярна стамеска, виготовлена з металу та пластикової ручки синього кольорів; плоскогубці N 0 E 4419025; розвідний ключ "Micl" 150х19; пласкі викрутки з рукоятками зеленого, чорного та сірого з червоним кольорів у кількості 3 штуки; хрестова викрутка металева з червоною рукояткою у кількості 1шт.; великий гвинтовий ключ 1шт.; пакет з ручками сірого кольору "JeansDENIM"; пласка викрутка з ручкою синього кольору 300х16; рулеткадля вимірювання "mаstertool" 3M; металеві пласкогубці з синьою ручкою "Intertool"; металева трубка х15 см в довжину; металева ручка для гаечних ножівок; фрагмент металевої ножівки; 63 штуки пластикових хомутів; металеве полотно із зубцями для ножівки; фрагмент проводу 3-х жильного~2м довжиною; сірники у кількості 2 упаковки; ганчірка темного кольору з запахом пластика; огарок свічки сірого кольору ; запальничка жовтого кольору; ключі (від квартири ) у кількості 3 шт.; 1 магнітний ключ від кодового замка; перочинний ніж; гроші у сумі 14 гривень; мобільний телефон торгівельної марки "Motorolla" моделі C-115, IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору; ліхтарик чорного кольору "Police" 3В; 3 ВЛС зі слідами рук з котушок; висновком судово-товарознавчої експертизи; показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисник Масалов В. Ф. проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень-злочинів і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, будучи судимим 10.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, 3 роки, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв низку умисних тяжких корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, може отримувати дохід за рахунок злочинної діяльності, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, представників потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 12 травня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

Строк дії ухвали - до 10 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя Вікторов В.В.