Вирок № 66462779, 15.05.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/851/17

Пр. №1-кп/621/117/17

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Юр"єва І.Д.,

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12017220300000204 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 198, 396, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухалою апеляційного суду Харківської області від 03.10.2005 року вирок змінено, призначено поарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- вироком Черновозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2008 року за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2010 року за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ч. 2 ст. 59 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.01.2017 року по 10.01.217 року, у ОСОБА_1, який перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 повторно, у зв"язку з непогашеною судимістю, виник умисел, срямваний на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, у той же період часу, проник до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, користувачем якого є ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замка таємно, повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинив крадіжку виробів з міді, вагою 15 кг. 600 гр., вартість одного кілограма яких, відповідно до висноку судово-товарознавчої експертизи №1493 від 30.03.2017 року становить 120 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопоруення ОСОБА_1 зник, а викраденим розпордився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1872 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні за йогох відсутності. Матеріальних та інших претензій до обвинуваченого не має.

Сторони кримінального провадження вважли недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються.

З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1., відповідно до ст. 67 КК України, є повторність вчиннення злочину, так як ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин в період непогашеної судимості після відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкоіва від 11 лютого 2010 року .

Суд, досліджуючи дані про особу винного, враховує, що він раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди та відсутності в зв"язку з цим будь-яких претензій потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_1, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином , обставини, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_1 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїзджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: вироби з міді вагою 15 кг.600 грам - вважати повернутими власнику ОСОБА_2

Судові витрати у сумі 175 гривень 92 коп.за проведення товарознавчої експертизи № 1493 від 30.03.2017 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДКЦ : стягувач -держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: