Рішення № 6646267, 16.10.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1896/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня  2009 року                                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі Первомайського РВЕ  звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,  і є абонентами АК «Харківобленерго». В позовній заяві позивач зазначив, що 17 березня 2009 року при перевірці виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення (затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 року), за місцем мешкання відповідача, був виявлений факт безоблікового споживання електроенергії шляхом відкритого накиду дротів навантаження на  лінію електропередач повз прилад обліку електричної енергії, внаслідок використання якого обертаючий диск прибору обліку не обертається, електрична енергія споживається, але не обліковується, про що був складений відповідний акт.

Посилаючись на наведене та Правила користування електричною енергією для населення, позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1795 грн. 82 коп.

Від представника позивача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, надійшла до суду заява, у якій він позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані  докази,  встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі, зареєстровані за згаданою адресою, є повнолітніми членами однієї сім’ї і абонентами АК «Харківобленерго». Всупереч Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за  № 1357 від 26.07.1999 року, відповідачі здійснили підключення  дротів навантаження до лінії електропередач повз прилад обліку електричної енергії, внаслідок чого електрична енергія ними споживалася, але не обліковувалася, про що 17 березня 2009 року був складений акт за № 02-27237(а.с.2), на підставі якого було зроблено розрахунок заподіяної шкоди на загальну суму 1795 грн. 82 коп. Відповідачі не звернулася до енергопостачальної організації для вирішення питання щодо добровільного  відшкодування збитку, а отже це питання вирішується у судовому порядку.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст.1190 ЦК України, о соби, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим .

Оскільки зазначені збитки є майновою шкодою, завданою неправомірними діями відповідачів, суд стягує зазначену суму з відповідачів солідарно, крім того покладає на них судовий збір, від сплати якого позивача було звільнено, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення.

На підставі  викладеного, керуючись наведеними нормативними актами та ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів м. Первомайський Харківської області, ? м-нАДРЕСА_2,  завдану шкоду у сумі 1795 грн. 82 коп. на користь АК “Харківобленерго” на р/р 260323012307  в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ»  МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, у розмірі 30 гривень, по 15 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Рішення не набрало законної сили                                    

З оригіналом згідно -  суддя