Ухвала суду № 66462240, 27.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/190/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Іванова Д.Л., Ткаченко Л.Я.,

з участю секретаря Ковальової Н.Д.

прокурора Гаврилюк Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника Кушнірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника Кушнірова О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000051 від 05.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориш А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за № 12017120000000051 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за таких обставин:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду заступника начальника Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, відповідно до Примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте, ОСОБА_3 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди.

Так, наприкінці березня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналась від сусідів про те, що до АДРЕСА_1 за місцем мешкання останньої приходив державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу ДВС, який мав намір провести опис квартири та майна яке в ній знаходиться, та в зв'язку з тим що вдома нікого не було виконавчі дії проведені не були.

04.04.2017 ОСОБА_6 прибула до робочого кабінету ОСОБА_3, під № 27, що знаходиться на першому поверсі в адміністративному приміщенні Знам'янського міськрайонного відділу ДВС за адресою: АДРЕСА_2, де з'ясувала що ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_6 У ході бесіди ОСОБА_3, повідомив що має намір провести опис квартири АДРЕСА_1 та описати майно, що в ній знаходиться яке в подальшому буде примусово реалізоване на торгах.

Та не зважаючи на це ОСОБА_3 зазначив, що ситуацію можна вирішити по іншому, лише за умови передачі йому грошових коштів в сумі 6 000 гривень у якості неправомірної вигоди. Після цього, ОСОБА_3 в продовж двох трьох місяців зможе забути про ОСОБА_6 та не проводити виконавчі дії щодо опису належного їй майна. Тоді ж ОСОБА_3 наказав щоб ОСОБА_6 збирала грошові кошти в сумі 6 000 гривень та залишивши свій телефон № НОМЕР_2 з якого він зателефонує в найкоротший час та повідомить місце куди ОСОБА_6 повинна принести грошові кошти у якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі, якщо не передати ОСОБА_3 вказані грошові кошти у якості неправомірної вигоди, тоді будуть проведені виконавчі дії щодо опису та арешті майна, тому погодилась на вимогу останнього та домовилась про наступну зустріч.

07.04.2017 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прибула до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де за вказівкою останнього передала половину від визначеної суми, грошові кошти в розмірі 3 000 гривень, за не проведення виконавчих дій щодо опису та арешту її майна.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на першому поверсі адміністративного приміщення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_3 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000гривень.

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні одержання від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000,00 гривень.

07.04.2017 о 12:30 ОСОБА_3 затримано слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Споришем А.Ю. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про що складено відповідний протокол.

07.04.2017 року о 12 год. 35 хв. слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Споришем А.Ю., проведено огляд місця події на першому поверсі адміністративного приміщення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У результаті проведеного огляду місця події на першому поверсі адміністративного приміщення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, було вилучено:

- на столі біля якого знаходився ОСОБА_3, ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000 грн. т 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна серії ЗД № 3771299, серії ЗЗ № 3467246, серії СГ № 6306472, серії ВЗ № 8867649, серії СД № 2588405, серії БТ № 4537360, отриманих ним від ОСОБА_6, у якості неправомірної вигоди;

- у сумці чорного кольору що знаходилась на плечі ОСОБА_3, належні йому: грошові кошти в сумі 178 гривень та 102 долари США.

- у сумці чорного кольору що знаходилась на плечі ОСОБА_3, належні йому: службове посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_3, посвідчення водія серії НОМЕР_3 та талон до нього серії НОМЕР_5 видане на ім'я ОСОБА_3, та банківську картку «ПриватБанка» № НОМЕР_6.

- у сумці чорного кольору що знаходилась на плечі ОСОБА_3, належні йому: мобільний телефон марки «флай» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9, мобільний телефон марки «моторола» ІМЕІ: НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «собот» ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_10.

07.04.2017 року о 14 год. 23 хв. слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Споришем А.Ю., проведено огляд місця події у службовому кабінеті № 27 що належному ОСОБА_3 розташованого на першому поверсі адміністративного приміщення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У результаті проведеного огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 27 що належить ОСОБА_3 розташованому на першому поверсі адміністративного приміщення Знам'янського міськрайонного відділу ДВС Управління ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, було вилучено:

- на столі де знаходиться системний блок від персонального комп'ютера за яким працює ОСОБА_3 виконавче провадження № 1110/4 та № перереєстрації 1158/16/4, номер за ЄДРВП: 52901370 від 16.11.2016, та виконавчий лист № 389/3799/15-ц від 20.10.2016 Апеляційного суду Кіровоградської області відносно боржника ОСОБА_6, на 32 аркушах.

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ідентифікаційний код № НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_13 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000051 від 05.04.2017 року про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 000,00 гривень тобто 6 купюр номіналом по 500 гривень кожна серії ЗД № 3771299, серії ЗЗ № 3467246, серії СГ № 6306472, серії ВЗ № 8867649, серії СД № 2588405, серії БТ № 4537360, отриманих ним від ОСОБА_6, у якості неправомірної вигоди;

- грошові кошти в сумі 178 гривень та 102 долари США, службове посвідчення серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_3;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 та талон до нього серії НОМЕР_5 видане на ім'я ОСОБА_3;

- банківську картку «ПриватБанка» № НОМЕР_6;

- мобільний телефон марки «флай» ІМЕІ: НОМЕР_8 та НОМЕР_9; - мобільний телефон марки «моторола» ІМЕІ: НОМЕР_7;

- мобільний телефон марки «собот» ІМЕІ: НОМЕР_11 та НОМЕР_10;

- виконавче провадження № 1110/4 та № перереєстрації 1158/16/4, номер за ЄДРВП: 52901370 від 16.11.2016,

- виконавчий лист № 389/3799/15-ц від 20.10.2016 Апеляційного суду Кіровоградської області відносно боржника ОСОБА_6, на 32 аркушах.

Також цією ухвалою повернуто підозрюваному вилучене майно, а саме: - - паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ідентифікаційний код № НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_13 виданий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі захисник Кушніров О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно його підзахисного та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. про арешт майна його підзахисного.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що слідчим у клопотанні не зазначено даних на обґрунтування підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, згідно яких необхідно накласти арешт на майно, а викладено лише загальні фрази.

Також слідчим подано клопотання без додержання вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув увагу, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про його задоволення.

Більш того, зазначене у клопотанні майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий у клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об'єктивних даних, які б переконливо підтверджували, що майно є предметом кримінального правопорушення, в матеріалах провадження не має.

Також слідчий суддя не мав права виходити за межі клопотання слідчого в частині визначення додаткових підстав для накладення арешту на майно, а саме визначити майно доказом у кримінальному провадженні, обґрунтувати наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Кушнірова О.М., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти ї задоволення перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017120000000051 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за заявою про вимагання службовою особою державної виконавчої служби неправомірної вигоди, у розмірі 6000 грн. за вирішення питання стосовно не проведення виконавчих дій щодо опису майна належного боржнику у виконавчому провадженні.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

При вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170 - 173 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегія суддів погоджується з мотивацією у рішення слідчого судді про те, що предмети та документи, вилучені 07.04.2017 року під час огляду місця події, та на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути визнане речовим доказом, що не заборонено КПК України. Крім того частина майна, у разі доведення провини підозрюваного та є його власністю може підлягати конфіскації.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно, колегією суддів не може біти враховано, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного з корупцією, а вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника про те, що накладення арешту на майно явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження є необґрунтованими та ставиться до них критично.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього, оскільки арешт вказаного майна забезпечить збереження речового доказу, а саме: майна , яке було предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема кошти та телефони та виконання можливого покарання у виді конфіскації майна в подальшому.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На переконання колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власності підозрюваного ОСОБА_3 з потребами кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_3 та перебувало у його користуванні, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кушнірова О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000051 від 05.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Р.А. Бондарчук Д.Л. Іванов Л.Я. Ткаченко