Ухвала суду № 66461963, 10.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6039/15-ц

4-с/405/76/16

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автокредит Плюс» звернулось в суд із скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження 52296215 незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.01.2016 року виконавчого провадження № 52296215.

Скаргу обґрунтовано тим, що на адресу ТОВ «Автокредит Плюс» 19.10.2016 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 52296215 від 21.09.2016 року. Дане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська - ОСОБА_2 Ознайомившись за доступом через ідентифікатор, що зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження та перевіривши, які процесуальні дії вже вчинено було за даним виконавчим провадженням, випадково дізналися про існування таких постанов: про стягнення виконавчого збору від 28.09.2016 року; про арешт майна та заборони на його відчуження від 28.09.2016 року; про арешт коштів від 28.09.2016 року. Завдяки ідентифікатору штрихкоду «УкрПошти» пересвідчились, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52296215 21.09.2016 року, надаючи боржнику термін для добровільного виконання до 27.09.2016 року, а надіслав дану постанову 03.10.2016 року (це дата приймання поштового конверту оператором зв'язку УДП ПЗ «УкрПошта»).

Тобто державний виконавець надав банку добровільний термін для виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження до 27.09.2016 року, а сам направив дану постанову лише 03.10.2016 року (це дата приймання поштового конверту на відділені пошти), тобто через 8 днів після спливу добровільного терміну, який державний виконавець сам надав боржнику.

Крім того, постанова про стягнення виконавчого збору з боржника була винесена 28.09.2016 року, на сьомий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ТОВ «Автокредит Плюс» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження зі значним запізненням, що призвело до порушення прав боржника, а саме, позбавило його скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення на протязі 7 днів та, як наслідок, спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору взагалі не надійшла на адресу Банку.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити скаргу. Уточнивши вимоги скарги 13.03.2017 року просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження 52296215 неправомірними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2016 року виконавчого провадження № 52296215.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог скарги, інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року державним виконавцем Крайняком М.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження ВП № 52296215 про примусове виконання виконавчого листа № 405/6039/16-ц, виданого 13.09.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 56 052,63 грн. та надано боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 27.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла поштовим зв'язком (цінним листом ) 19.10.2016 року (а.с. 8).

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вище вказаного Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано (пред'явлено) постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Відповідно до ідентифікатору штрихкоду «УкрПошти» судом встановлено, що державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52296215 21 вересня 2016 року, надаючи боржнику термін для добровільного виконання до 27 вересня 2016 року, а надіслав дану постанову 03.10.2016 року.

Тобто державний виконавець надав банку добровільний термін для виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження через 8 днів після спливу добровільного терміну, який сам встановив боржнику.

Постанова про стягнення виконавчого збору із скаржника була винесена 28.09.2016 року, на сьомий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» регулюються питання стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що ТОВ «Автокредит Плюс» отримав постанову про відкриття виконавчого провадження зі значним запізненням,що призвело до порушення прав боржника, а саме, позбавило його скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення на протязі 7 днів.

28.09.2016 року державним виконавцем Крайняк М.С. в межах виконавчого провадження 52296215 винесена постанова про стягнення з ТОВ «Автокредит Плюс» судового збору в сумі 5 605,26 грн. у зв»язку з тим, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена в 10-денний строк.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вище вказаного Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_4 пред'являла до виконання виконавчий лист № 405/6039/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська та було відкрите виконавче провадження № 49879570 державним виконавцем Петрук О.В., дії якого оскаржуються у Ленінському районному суді м. Кіровограда. Дане виконавче провадження було завершено, та повернуто виконавчий лист за заявою стягувача.

Згідно п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2С в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 5 605,26 грн. в межах ВП 52296215, неправомірними.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.09.2016 року виконавчого провадження № 52296215 Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко