Вирок № 66461494, 13.05.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2442/15-к

Провадження №: 1-кп/0343/3/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

з участю: секретаря судових засідань - Лукань О.З.,

прокурорів - Доскоча М.М., Баландіної Ю.Ю. ,Юхман Л.Я.,

Попадинець О.В.,

захисника - Івашків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження № 1-кп/0343/154/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090000000277 від 26.11.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій, виражених у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01.12.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015090000000277 від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направлено до суду для розгляду по суті.

За обставин, встановлених органом досудового розслідування та наведених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах незаконно придбав 4 патрони, які приніс та зберігав на полиці у власній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1.

29 жовтня 2015 року близько 10.35 год. на підставі ухвали слідчого судді від 19.10.2015 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_4

В результаті проведеного обшуку, виявлено та вилучено 4 патрони, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва, зокрема:

Один є- 14.5-мм(14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС,ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон, з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

Другий являється військовим 12.7 -мм(12.7х108) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Третій являється 7.62-мм(7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Четвертий являється військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою, промислового виробництва і призначений для стрільби військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон;

Вказані боєві припаси ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини не визнав, суду пояснив, що приблизно в кінці жовтня 2015 року , можливо 29 числа, він повернувся з роботи додому в квартиру АДРЕСА_1 . Його сестра ОСОБА_5 повідомила , що в квартирі проводився обшук працівниками міліції по справі, в якій його швагро ОСОБА_6, являвся підозрюваним. ОСОБА_6 також повідомив його, що він видав працівниками міліції сувенірні патрони, які належали його померлому батькові. На час його повернення працівників міліції, уже не було. Наступного дня він їздив у м.Івано-Франківськ до слідчого, якому повідомив що 4 виданих швагром патрони являються власністю його померлого батька, а один мисливський патрон він знайшов у селі. Однак слідчий повідомив, що знайдені патрони необхідно на когось «списати». Оскільки у ОСОБА_6 уже були проблеми з законом, порадившись , вони вирішили записати, що патрони його. Квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності його батьку - ОСОБА_7, матері- ОСОБА_9, сестрі - ОСОБА_8 та йому ОСОБА_4 Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, вони всі прийняли спадщину. В кімнаті, в якій зберігались патрони, спочатку проживали його батьки. Після смерті батька, мати в 2008 році виїхала за межі України і тому в цій кімнати став проживати він. Вилучені патрони були батькові, вони у них зберігаються дуже давно. Батько повідомляв, що патрони сувенірні, оскільки проварені у маслі. Патрони лежали на видному місці , на тумбочці, яка висить над комп»ютером. Патрони в кімнату після проведення ремонту занесла його мати ОСОБА_9 Якщо б він знав, що патрони бойові, він би їх не тримав. Просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 29.10.2015р. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6 В названій квартирі були сестра ОСОБА_4- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Працівник міліції оголосив, що буде проводитись обшук та зачитав ухвалу суду. В його присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_11 розпочався обшук. Під час обшуку було виявлено електроінструмент, мобільні телефони та карточки. Йому на мобільний телефон передзвонили і він на 10 хвилин вийшов з квартири. Повернувшись, він побачив у великій кімнаті електроінструменти, мобільні телефони та патрони. Обшук тривав біля 1.5-2 години. З протоколом обшуку він ознайомився і підписав. Зауважень до протоколу у нього не було. Як у кімнаті появились патрони, хто їх видав , сказати не може. Приблизно через два тижні приїхав працівник міліції та привіз протокол його допиту. Ознайомившись з ним , він його підписав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила , що 29.10.2015р. її сусідка ОСОБА_5 запросила її бути понятою при проведенні обшуку. Вона зайшла в квартиру , де проживає ОСОБА_5 і побачила там двох працівників міліції, які проводили обшук. Крім неї та працівників міліції в квартирі були : ще один понятий ОСОБА_10, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 Під час проведення обшуку, понятий ОСОБА_10 після отримання телефонного дзвінка, виходив з квартири приблизно на 10 хвилин. Під час обшуку було вилучено електроінструмент, телефони, карточки, патрони різні за розміром. Патрони були виявлені слідчими, вони їх винесли з кімнати, де по словах ОСОБА_5 проживає ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомляла працівників міліції, що патрони належать її покійному батькові. Вилучені речі складались працівниками міліції у залі на підносі. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 не було. З протоколом обшуку вона ознайомилась та підписала. Зауважено до нього у неї не було. Вилучені патрони працівники міліції склали у пакет і позаклеювали його. Чи підписувалась вона на бірці - не пригадує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_4 В жовтні 2015 року біля 10-11 години до них в квартиру АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції з обшуком , які повідомили, що підозрюють її чоловіка ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок. При проведенні обшуку були спочатку двоє працівників міліції, потім прийшли ще два працівники, але у цивільному одязі, а також двоє понятих. Слідчим було оголошено ухвалу суду. Перед початком обшуку вона та її чоловік видали телефони, електроінструменти. Також вона повідомила, що у них є сувенірні ( по словах померлого батька) патрони, які належали батькові, який помер у 2008 році. Працівники міліції зайшли в кімнату, в якій з 2009 року проживає брат ОСОБА_4, і її чоловік ОСОБА_6 добровільно видав їм патрони. Патрони знаходились на видному місце - на меблях. Під час проведення обшуку один з понятих, а саме ОСОБА_10 виходив з квартири. З протоколом обшуку вона не ознайомлювалась, але підписала. Через місяць до неї приїхав працівник міліції і вона в його автомобілі щось підписала. Брата ОСОБА_4 під час проведення обшуку не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він займає посаду старшого слідчого ГУ НП України в Івано-Франківській області. Він розслідував кримінальну справу про вчинення ряду крадіжок. Під час розслідування даної справи було вирішено провести обшуки в певних осіб. Після отримання ухвали слідчого-судді про надання дозволу на проведення обшуку в т.ч. і в помешканні де проживає ОСОБА_6, він разом з іншими працівниками міліції в кінці жовтня 2015 року приїхали в м.Долина. В квартирі були : ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_5 Він запропонував їм закликати понятих. ОСОБА_5 закликала сусідів. Після цього він зачитав ухвалу судді-слідчого та запропонував видати заборонені речі. ОСОБА_6 видав патрони, навігатор і інші речі. Патрони він виніс з кімнати, в якій по його словах проживає швагро ОСОБА_4 Також ОСОБА_6 повідомив, що патрони належать ОСОБА_4 Все це відбувалось в присутності понятих. Речі в присутності понятих були упаковані. Чи хтось з понятих виходив з квартири під час проведення обшуку, пригадати не може. Після цього він склав протокол, який зачитав і вручив присутнім для ознайомлення. Копію протоколу він залишив ОСОБА_6 ОСОБА_4 він викликав і відбирав у нього пояснення. ОСОБА_4 йому пояснив, що він був у своєї бабці у Львівській області де і знайшов патрони, які забрав до себе у квартиру. Він розумів, що за зберігання патронів наступає кримінальна відповідальність. Також ОСОБА_4 допитувався в якості підозрюваного у прокурора, де дав такіж пояснення. Про те, що патрони сувенірні та належать померлому батькові ОСОБА_4 ніхто не повідомляв. Відбитків пальців з вилучених патронів, він не знімав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що він займав посаду старшого оперуповноваженого. В жовтня 2015 року , він був присутнім при проведенні обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_6 В квартирі були: ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_5, яка покликала понятих. Слідчим було проголошено ухвалу слідчого-судді та запропоновано видати заборонені речі та речі, які були вказані в ухвалі суду. ОСОБА_6 повідомив, що є патрони, які зберігаються в кімнаті справа. Патрони знаходились на поличці. ОСОБА_6 взяв їх звідти та приніс в кімнату де знаходились поняті та інші працівники міліції. ОСОБА_6 повідомив, що в кімнаті , в якій знаходились патрони, проживає швагра ОСОБА_4 і патрони належать йому. ОСОБА_4 під час проведення обшуку не було. Після проведення обшуку було складено протокол , з яким ознайомили всіх присутніх. Про те, що патрони належать батькові , ніхто не повідомляв.

Аналогічні покази дали допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 начальника відділу по боротьбі з ОЗГ та ОСОБА_15 оперативний працівник поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у жовтня 2015 року , до них в квартиру по АДРЕСА_1, в якій він проживає, прийшли 4 працівники міліції з метою проведення обшуку. Він, або його дружина ОСОБА_5 закликали понятих. Слідчий проголосив ухвалу суду та запропонував видати заборонені речі. Він добровільно виніс чотири патрони, які знаходились в кімнаті, де проживає ОСОБА_4 Коли він виносив дані патрони, з понятих була лише ОСОБА_11 Дані патрони належали померлому тестю, який розказував, що вони сувенірні. Після смерті тестя в 2008 році, він та його швагро ОСОБА_4 зробили в квартирі ремонт і патрони, які належали тестю, залишили як пам»ять про нього. Після проведення обшуку, слідчий зачитав протокол, який він та інші учасники підписали. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 не було. Слідчий, який проводив обшук, повідомив, що ОСОБА_4 за патрони ніякої відповідальності не буде.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснив, що він являється двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 Коли вони були ще малими дітьми, понад двадцять років назад, вони бавились патронами, які були різного розміру. Його стрийко ОСОБА_7, а батько ОСОБА_4 розказував, що ці патрони сувенірні і він їх привіз з армії . Патрони зберігались в кімнаті де проживав стрийко з дружиною. Після смерті ОСОБА_7, а це було приблизно 7-8 років назад, він заходив у квартиру до ОСОБА_4 і бачив ці ж самі патрони. Вони стояли на видному місці, на поличці біля комп»ютера.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона являється матір»ю обвинуваченого ОСОБА_4 29.10.1983 року вона одружилась з ОСОБА_7 В 1984 році вони приїхали проживати в м.Долина. Спочатку вони проживали в гуртожитку, а потім отримали квартиру по АДРЕСА_1. На той час патрон уже були, звідки чоловік їх взяв, їй невідомо, однак він говорив, що вони сувенірні. Це були 4 патрони: 2 однакових, розміром приблизно 12-15 см., 1 менший, 1 ще менший. Патрони знаходились в їх спальні на тумбочці. Коли їх діти були меншими, вони бавились вказаними патронами. Після смерті чоловіка в 2008 році , вони в квартирі зробили ремонт. Патрони, які належали чоловікові, вона залишила , як пам»ять про нього. Саме вона занесла їх , після проведення ремонту в свою кімнату, де зараз спить ОСОБА_4 Квартира по АДРЕСА_1 приватизована на чотирьох: на неї, на померлого чоловіка, на сина ОСОБА_4 та на дочку ОСОБА_5 Квартира спільне, не поділена. Вважає, що саме вона повинна нести відповідальність за зберігання патронів, які належали покійному чоловікові.

Ухвалою слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 19.10.2015 р. (а.с.110-111), надано дозвіл слідчому СВ СУ УМВС в Івано-Франківській області капітану міліції ОСОБА_12 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності, а саме 1/3 зареєстрована за ОСОБА_9, 1/3 за ОСОБА_8, 1/3 за ОСОБА_7 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, з метою відшукання та вилучення сім карт, мобільних телефонів, електроінструментів, автомобільних інструментів, автозапчастин, а також інших речей, які свідчать про зайняття ОСОБА_6 злочинною діяльністю.

Згідно протоколу обшуку від 29 жовтня 2015р.проведеному в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015090160000277 (а.с.112-113) в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_6 в присутності учасників обшуку видав наступні речі:

З кімнати ОСОБА_4: з полиці над монітором:

1.Предмет схожий на патрон, в основі біля капсуля наявний шифр цифрами 3 та 52, зовні предмет складається з кулі, гільзи та капсуля;

2.Предмет схожий на патрон, в основі наявний надпис цифрами 188 та 72;

3.Предмет схожий на патрон, в основі відсутні будь-які надписи, окрім маркування по краю цифрами 188 та 77;

4.Предмет схожий на патрон, в основі надпис цифрами 06 та 09;

5.Предмет схожий на мисливський патрон з пластиковим чорним контейнером та вибитим зображенням цифр «12» та п»ятикутних зірок в основі предмета. Як заявив ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_5 вказані предмети є патронами та принесені в квартиру братом ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постановою від 30.10.2015р. слідчий відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014090160000277 від 26.04.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 та 309 ч.1 КК України ,призначив балістичну експертизу (а.с.114).

Згідно висновку експерта №610 від 12.11.2015р.зробленому на виконання постанови від 30.10.2015 року про призначення балістичної експертизи, винесеної старшим слідчим СВ у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014090160000277 (а.с.31-36) - предмети в кількості п»ять одиниць, вилучені 29 жовтня 2015 року в АДРЕСА_1, під час проведення обшуку , є боєприпасами. Чотири з них до нарізної вогнепальної зброї, промислового виробництва :

Один є- 14.5-мм(14.5х114 мм) військовим патроном центрального бою, промислового виробництва до крупнокаліберних кулеметів типу КПВ, КПВТ, протитанкових рушниць ПТРС,ПТРД, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон, з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32»;

Один- військовим 12.7 -мм(12.7х108) патроном з бронебійно-запалювальною кулею БЗТ, зр.1932 року, центрального бою, промислового виробництва до кулементів ДШК, крупнокаліберних снайперських гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Один - 7.62-мм(7.62х53R) військовим гвинтівочним патроном промислового виробництва з трасуючою кулею до кулеметів, гвинтівок та ін. патронник яких розрахований під даний патрон;

Один - військовим 5.45-мм(5.45х39 мм) патроном центрального бою промислового виробництва і призначений для стрільби з військової автоматичної зброї( автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон;

Один предмет, є боєприпасом виключно до мисливської гладкоствольної зброї - мисливським патроном центрального бою для гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, самостійного спорядження. В якості складових частин використано компоненти промислового виробництва - гільзу, капсуль, порох, пиж-контейнер та дріб.

Патрони придатні до стрільби.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.11.2015 р. (а.с.94-95)- виділено з матеріалів досудового розслідування за №12015090160000277 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України згідно з переліком, який додається, та зареєструвати їх в ЄРДР за № 12015090000000275

Згідно витягу з кримінального провадження №12015090000000275 (а.с.93), 26.11.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12015090160000277 від 24.05.2015 із попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185, ч.1 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, 29.10.2015 під час проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, виявлено та вилучено п»ять патронів, які згідно висновку балістичної експертизи №610 від 12.11.2015 є боєприпасами. Зазначені боєприпаси придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Правова кваліфікація - ст.263 ч.1.

Протокол про надання доступу до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.11.2015 року (а.с.116), підтверджує, що старший слідчий СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12015090000000275 , надав підозрюваному ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України доступ до матеріалів(додаткових матеріалів) досудового розслідування №12015090000000275 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.

Однак в Долинський районний суд поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015090000000277 від 26.11.2015 , щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.2).

У відповідності до відповіді на запит від 26.11.2015р. №3/40 (а.с.115)- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 - не перебував та не перебуває в інформаційній підсистемі «Зареєстрована зброя» , як власник вогнепальної(мисливської) зброї.

Свідоцтво про право власності від 22.12.2005р., видане виконавчим комітетом Долинської міської ради (а.с.136), посвідчує, що квартира АДРЕСА_1, дійсно належить на праві спільної(сумісної) власності ОСОБА_7 та членам його сім»ї: ОСОБА_9; ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом від 24.07.2009 р. (а.с.138), спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, є його син ОСОБА_4. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з 1/4 частки трьохкімнатної квартири номер 6, що знаходиться в будинку під номером АДРЕСА_1.

Даючи оцінку здобутим і перевіреним в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з наступних мотивів:

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Ч.3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.ст. 91,92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ст. 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною.

П.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», передбачено, що під незаконним придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів слід вважати умисні дії, пов'язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу, тощо. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходяться не при особі, а в обраному нею місці.

Із пред'явленого обвинувачення та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вираженими у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак прокурором при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано, які ж конкретно дії ОСОБА_4 вчинив на виконання об'єктивної сторони злочину, спрямованої на придбання бойових припасів, замість цього обмежився наведенням у цих процесуальних документах таких загальних фраз, що ОСОБА_4 при невстановлених обставинах незаконно придбав 4 патрони.

Аналізуючи зміст показань свідків - працівників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 та ОСОБА_15,суд приходить до переконання, що вони підтверджують лише факт виявляння під час обшуку 29.10.2015р., проведеному по іншому кримінальному провадженню в квартирі АДРЕСА_1 чотирьох патронів, і жодним чином не підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_16, ОСОБА_9 , які є послідовними, логічними, також підтверджують лише факт виявлення під час обшуку в квартирі, яка на праві спільної сумісної власності належить декільком особам, 4 патронів, однак повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_4 умисних дій, виражених у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого Законом дозволу.

Інші докази надані стороною обвинувачення ( протокол обшуку, висновок експерта, постанова про визнання речовими доказами, інформація про те що ОСОБА_4 не перебуває на обліку як власник зброї), що були досліджені в судовому засіданні, жодним чином не відносяться до тих доказів, які є належними та допустимими в частині доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Викладені обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та надані стороною обвинувачення докази не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

В п.п.12, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" зазначено, що судам слід мати на увазі, що виправдувальний вирок постановляється за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов"язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до вимог ст.30 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце, та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст.373 КПК України -виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, стороною обвинувачення надано не було, а в судовому засіданні вичерпано можливості їх здобуття, суд вважає, що під час розгляду даної справи не доведено вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а всі припущення й сумніви стосовно доведеності вини підозрюваного слід тлумачити на користь останнього.

Тому підозрюваного слід визнати невинуватим та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Питання розподілу процесуальних витрат за проведення експертизи №610 від 12.11.2015р. за матеріалами кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за за №12014090160000277 від 26.04.2015 року, судом не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Витрати за залучення стороною обвинувачення експертів в порядку, визначеному ч.2 ст.122 КПК України, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,373-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати невинуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування - віднести на рахунок держави.

Речові докази: п»ять патронів - один з яких 14.5-мм, один 12.7мм, один 7.62 мм, один 5.45мм, один до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, після набрання рішення у даній справі законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя: